اقوام متحدہ اور غزہ میں نسل کشی: ادارہ جاتی اعتبار کو بحال کرنے کے لیے قانونی راستے

2025 کے آخر تک، غزہ میں جاری نسل کشی اکیسویں صدی کے سب سے اہم اور تباہ کن بحرانات میں سے ایک رہی۔ اسرائیل کی فوجی مہم کی مسلسل اور منظم نوعیت — جو شہری بنیادی ڈھانچے کی تباہی، خوراک، پانی اور طبی دیکھ بھال سے محرومی، اور شہریوں کے اجتماعی قتل سے نمایاں ہے — نے بین الاقوامی قانونی نظام کے اندر ایک گہری نظرثانی کو جنم دیا ہے۔

1. غزہ میں نسل کشی کو تسلیم کرنے والی ریاستیں اور تنظیمیں

ایک تیزی سے بڑھتا ہوا بین الاقوامی رائے کا گروہ، جس میں حکومتیں، بین الحکومتی ادارے، اقوام متحدہ کے میکانزم، اور سول سوسائٹی تنظیمیں شامل ہیں، اب اسرائیل کے غزہ میں اقدامات کو نسل کشی کے روک تھام اور سزا کے بارے میں کنونشن (1948) کے معنی میں نسل کشی کے طور پر بیان کرتی ہیں۔ یہ فریمنگ صرف ایک زبانی مذمت نہیں بلکہ معاہداتی ذمہ داریوں، عدالتی کارروائیوں، اور معتبر تفتیشی نتائج پر مبنی ایک قانونی خصوصیت ہے۔

مندرجہ ذیل فہرست ان ریاستوں، بین الحکومتی اداروں، اور اداروں کی نشاندہی کرتی ہے جنہوں نے اسرائیل کے غزہ میں اقدامات کو باضابطہ طور پر نسل کشی کے طور پر بیان کیا یا اس تناظر میں نسل کشی کنونشن کا حوالہ دیا:

-   جنوبی افریقہ — ICJ میں نسل کشی کنونشن کے اطلاق (جنوبی افریقہ بمقابلہ اسرائیل) کے کیس میں نسل کشی کا الزام لگایا (29 دسمبر 2023)، ICJ نے عبوری اقدامات کے مرحلے میں نسل کشی کے الزامات کو “قابل اعتبار” پایا (26 جنوری 2024)۔
-   ترکی — جنوبی افریقہ کے نسل کشی کیس کی حمایت کے لیے ICJ میں باضابطہ طور پر مداخلت کی (7 اگست 2024)۔
-   برازیل — صدر لولا نے اسرائیل کے غزہ میں اقدامات کو بار بار “نسل کشی” قرار دیا (18 اور 26 فروری 2024؛ 8 جون 2025)۔
-   کولمبیا — صدر گستاوو پیٹرو نے اسرائیل کی مہم کو کھلے عام “نسل کشی” قرار دیا (1 مئی 2024؛ 30 اگست 2025؛ اقوام متحدہ کی جنرل اسمبلی سے خطاب، 23 ستمبر 2025)۔
-   سعودی عرب — ولی عہد محمد بن سلمان نے اسرائیل کی مہم کو “نسل کشی” قرار دیا (11 نومبر 2024)۔
-   پاکستان — وزارت خارجہ کے پریس ریلیزز اور بیانات نے بار بار “غزہ میں نسل کشی” کا حوالہ دیا۔
-   ملائیشیا — وزارت خارجہ کے بیانات نے اسرائیل کے اقدامات کو واضح طور پر “نسل کشی” قرار دیا (2025 میں متعدد بیانات)۔
-   انڈونیشیا — وزارت خارجہ کے بیانات نے اسرائیل کے غزہ میں آپریشنز کی مذمت کے لیے “نسل کشی” کی زبان استعمال کی (اگست 2024)۔
-   ہونڈوراس — حکومت نے اسے “نسل کشی” قرار دیتے ہوئے مذمت کی اور اپنے سفیر کو واپس بلا لیا (اکتوبر 2023)۔
-   بولیویا — ICJ کے نسل کشی کیس کی حمایت کے لیے مداخلت کا اعلان دائر کیا؛ سرکاری دستاویزات نے نسل کشی کنونشن کے تناظر میں مسائل کو بیان کیا (اکتوبر 2024)۔
-   اسلامی تعاون تنظیم (OIC) — غزہ پر حملے کو “اجتماعی نسل کشی” قرار دیا (دسمبر 2023) اور بعد میں اقوام متحدہ کی نسل کشی کی تفتیش کے نتائج کا خیرمقدم کیا (ستمبر 2025)۔
-   خلیجی تعاون کونسل (GCC) — سربراہی اجلاس کے اعلامیے نے اسرائیل کے غزہ میں جرائم کو “نسل کشی اور نسلی صفائی کے ایجنڈے کا حصہ” قرار دیتے ہوئے مذمت کی (1 دسمبر 2024)۔
-   اقوام متحدہ کی آزاد بین الاقوامی تحقیقاتی کمیشن (COI) — پایا کہ اسرائیل نے غزہ میں نسل کشی کی (رپورٹ 16 ستمبر 2025 کو شائع ہوئی)۔
-   اقوام متحدہ کی اسرائیلی طرز عمل پر خصوصی کمیٹی — غور کیا کہ اسرائیل کے غزہ میں جنگی طریقوں نے “نسل کشی کی خصوصیات کے ساتھ مطابقت رکھتی ہے” (14 نومبر 2024)۔
-   بین الاقوامی نسل کشی اسکالرز ایسوسی ایشن (IAGS) — رکن کی قرارداد (31 اگست 2025) نے بیان کیا کہ اسرائیل کے غزہ میں اقدامات نسل کشی کے قانونی تعریف کے مطابق ہیں؛ بڑے پیمانے پر رپورٹ کیا گیا۔
-   ایمنسٹی انٹرنیشنل — 2025 میں متعدد بیانات میں کہا کہ اسرائیل غزہ میں نسل کشی کر رہا ہے، بشمول بھوک کو ختم کرنے کے طریقہ کار کے طور پر استعمال۔
-   ہیومن رائٹس واچ (HRW) — 179 صفحات کی رپورٹ (19 دسمبر 2024) نے “نسل کشی کے اعمال” اور دانستہ محرومی کی پالیسیوں سے منسلک خاتمہ (انسانیت کے خلاف جرائم) پایا۔
-   ECCHR (یورپی آئینی اور انسانی حقوق مرکز) — سرکاری قانونی موقف (10 دسمبر 2024) نے نتیجہ اخذ کیا کہ اسرائیل غزہ میں نسل کشی کر رہا ہے۔
-   بی ٹسلیم (اسرائیلی انسانی حقوق این جی او) — 2025 کی رپورٹ ہماری نسل کشی نے نتیجہ اخذ کیا کہ اسرائیل غزہ میں نسل کشی کر رہا ہے۔
-   اسرائیل کے لیے ڈاکٹرز فار ہیومن رائٹس (PHRI) — 2025 کی رپورٹ میں نتیجہ اخذ کیا کہ اسرائیل نسل کشی کر رہا ہے (ایمنسٹی کے خلاصے کے مطابق)۔
-   FIDH (انٹرنیشنل فیڈریشن فار ہیومن رائٹس) — اسرائیل کے اقدامات کو بار بار نسل کشی کے طور پر بیان کیا، ریاستوں سے کنونشن کے مطابق عمل کرنے کی اپیل کی۔
-   DAWN (عرب دنیا کے لیے اب جمہوریت) — تنظیم کے بیانات نے غزہ میں جاری نسل کشی کو بار بار بیان کیا۔
-   الہق — اسرائیل کے رویے کو خاص طور پر نسل کشی کے طور پر بیان کرنے والا رجسٹر رکھتا ہے اور خاص طور پر ICJ کے حکم کا حوالہ دیتا ہے۔
-   یورو-میڈ ہیومن رائٹس مانیٹر — متعدد اشاعتیں نے اسرائیل کی مہم کو واضح طور پر نسل کشی قرار دیا (HRW کے دستاویزات میں حوالہ دیا گیا)۔
-   میڈیکو انٹرنیشنل — غزہ میں نسل کشی کے فریم ورک کو خطاب کرنے والی وکالت اور تجزیہ (2025 میں خصوصیات اور انٹرویوز)۔

اس اتفاق رائے کی بے مثال وسعت — جو عالمی جنوب اور عالمی شمال دونوں سے اداکاروں کو شامل کرتی ہے اور ریاستی، ادارہ جاتی، اور تعلیمی خطوط تک پھیلتی ہے — ذمہ داری اور روک تھام کے بارے میں بین الاقوامی سمجھ میں تبدیلی کا اشارہ دیتی ہے۔ دوسری عالمی جنگ کے بعد کے دور میں پہلی بار، نسل کشی کنونشن کو متعدد خودمختار ریاستوں نے جاری نسل کشی کے خلاف، بین الاقوامی عدالت انصاف میں اہم عدالتی پیش رفت کے ساتھ حوالہ دیا ہے۔

2. اقوام متحدہ کی نسل کشی کو روکنے کی ذمہ داری

ریاستوں، بین الحکومتی اداروں، اور اقوام متحدہ کے میکانزم سے جمع شدہ نتائج کہ اسرائیل کی غزہ میں جاری مہم نسل کشی کے برابر ہے، نہ صرف اخلاقی تشویش پیدا کرتی ہے بلکہ اقوام متحدہ کی نسل کشی کو روکنے کی اجتماعی ذمہ داری سے متعلق ایک قابل اعتبار اور فوری قانونی خطرہ بھی بنتی ہے۔ اقوام متحدہ کے چارٹر کے آرٹیکل 1، 2(2) اور 24 کے تحت، سیکیورٹی کونسل قانونی ذمہ داری کے تحت ہے کہ وہ بین الاقوامی امن و سلامتی کو برقرار رکھنے اور بین الاقوامی قانون کے بنیادی اصولوں کی تعمیل کو یقینی بنانے کے لیے فوری اور مؤثر اقدامات کرے۔

نسل کشی کنونشن نسل کشی کو روکنے اور سزا دینے کے لیے ایک erga omnes ذمہ داری عائد کرتا ہے، جو ایک زبردست (jus cogens) اصول کی عکاسی کرتا ہے۔

نسل کشی کے روک تھام اور سزا کے بارے میں کنونشن (1948)
* آرٹیکل I: “معاہدہ کرنے والے فریقین تصدیق کرتے ہیں کہ نسل کشی… بین الاقوامی قانون کے تحت ایک جرم ہے، جسے وہ روکنے اور سزا دینے کا عہد کرتے ہیں۔”

بوسنیا اینڈ ہرزیگووینا بمقابلہ سربیا اینڈ مونٹینیگرو کے کیس میں (2007)، بین الاقوامی عدالت انصاف نے فیصلہ دیا کہ نسل کشی کو روکنے کی ذمہ داری “اس وقت پیدا ہوتی ہے جب ایک ریاست کو یا اسے عام طور پر سنگین خطرے کی موجودگی کا علم ہو یا ہونا چاہیے۔”

ICJ، بوسنیا بمقابلہ سربیا (فیصلہ، 26 فروری 2007)
* “ایک ریاست کی نسل کشی کو روکنے کی ذمہ داری اور اس کے مطابق عمل کرنے کی متعلقہ ذمہ داری اس وقت پیدا ہوتی ہے جب ایک ریاست کو یا اسے عام طور پر سنگین نسل کشی کے خطرے کی موجودگی کا علم ہو یا ہونا چاہیے۔”

لہٰذا، جب نسل کشی کے قابل اعتبار ثبوت سامنے آتے ہیں — جیسا کہ ICJ کے عبوری اقدامات، اقوام متحدہ کے تفتیشی میکانزم، اور متعدد ریاستوں اور انسانی حقوق کی تنظیموں کے نتائج سے طے ہوتا ہے — کونسل اور خاص طور پر مستقل اراکین قانونی طور پر اسے روکنے کے لیے عمل کرنے کے پابند ہیں۔ سیکیورٹی کونسل کی بین الاقوامی امن و سلامتی کو برقرار رکھنے کی بنیادی ذمہ داری چارٹر کے آرٹیکل 24(1) کے تحت اور تمام رکن ممالک کی جانب سے اجتماعی طور پر عمل کرنے کی منفرد صلاحیت کی وجہ سے، یہ ذمہ داری کونسل پر خاص طاقت کے ساتھ نافذ ہوتی ہے۔ جب معتبر ادارے — بشمول خود ICJ — نسل کشی کے قابل اعتبار خطرے کو تسلیم کرتے ہیں، تو کونسل قانونی طور پر اسے روکنے کے لیے عمل کرنے کی پابند ہے۔

3. ویٹو کے اختیار کے غلط استعمال اور ریاستہائے متحدہ کا کردار

نسل کشی کے روک تھام اور سزا کے بارے میں کنونشن (1948) اور اقوام متحدہ کے چارٹر سے حاصل ہونے والے زبردست حقائق اور پابند قانونی ذمہ داریوں کے باوجود، ریاستہائے متحدہ نے سیکیورٹی کونسل کے ان اقدامات کو بار بار روکا جو بین الاقوامی عدالت انصاف کے نزدیک قابل اعتبار نسل کشی کو روکنے کے لیے تھے۔ اکتوبر 2023 سے، واشنگٹن نے کم از کم سات بار اپنے ویٹو کے اختیار کا استعمال کیا تاکہ ان قراردادوں کے مسودوں کو روکا جا سکے جن کا مقصد انسانی بنیادوں پر جنگ بندی نافذ کرنا، انسانی رسائی کو آسان بنانا، یا بین الاقوامی انسانی قانون کی تعمیل کا مطالبہ کرنا تھا۔ ان میں سے ہر قرارداد سیکرٹری جنرل، دفتر برائے ہم آہنگی انسانی امور (OCHA)، اور اقوام متحدہ کی فلسطین پناہ گزینوں کے لیے امدادی اور روزگار ایجنسی (UNRWA) کے فوری مطالبات اور آزاد تفتیشی میکانزم کے نتائج کی عکاسی کرتی تھی، لیکن پھر بھی ایک واحد مستقل رکن کے یک طرفہ اعتراض سے باطل کر دی گئیں۔

پہلا ویٹو، جو اکتوبر 2023 میں ہوا، نے ایک قرارداد کو روکا جو اسرائیل کے غزہ میں ابتدائی بمباری اور شہری نقصانات کے آغاز کے بعد فوری انسانی جنگ بندی کا مطالبہ کرتی تھی۔ اس کے بعد آنے والے ویٹو — دسمبر 2023، فروری 2024، اپریل 2024، جولائی 2024، دسمبر 2024، اور مارچ 2025 میں — ایک مستقل اور جان بوجھ کر نمونہ کی پیروی کرتے تھے۔ ہر بار جب کونسل نے چارٹر کے تحت اپنی بین الاقوامی امن و سلامتی کو برقرار رکھنے کی ذمہ داری کو پورا کرنے کی کوشش کی، ریاستہائے متحدہ نے ویٹو کے اختیار کا استعمال کیا تاکہ اسرائیل کو ذمہ داری سے بچایا جائے اور شہری جانوں کے تحفظ کے لیے بنائے گئے اجتماعی اقدامات کو روکا جائے۔

4. چارٹر کی تشریح — ویانا کنونشن کا فریم ورک

چارٹر ایک مستقل اور مربوط قانونی فریم ورک ہے جس کے تمام احکامات برابر معیاری حیثیت رکھتے ہیں اور ان کی تشریح ایک دوسرے کے ساتھ ہم آہنگی سے کی جانی چاہیے۔ چارٹر کے مضامین کے درمیان کوئی داخلی درجہ بندی نہیں ہے؛ بلکہ، ہر ایک کو سیاق و سباق، نظاماتی طور پر، اور مقصدی طور پر سمجھا جانا چاہیے — یعنی چارٹر کے آرٹیکل 1 اور 2 میں بیان کردہ عمومی مقاصد اور اصولوں کی روشنی میں۔ یہ نظاماتی تشریح ICJ اور خود اقوام متحدہ کے قانونی اداروں کی طرف سے بار بار تصدیق کی گئی ہے، اس بات کو یقینی بناتے ہوئے کہ چارٹر الگ تھلگ اختیارات یا مراعات کے مجموعے کے بجائے بین الاقوامی گورننس کے ایک واحد، ناقابل تقسیم آلے کے طور پر کام کرتا ہے۔

ویانا کنونشن آن دی لاء آف ٹریٹیز (1969) میں بیان کردہ تشریحی فریم ورک اقوام متحدہ کے چارٹر پر برابر اور مکمل طور پر نافذ ہوتا ہے۔ اگرچہ چارٹر کنونشن سے پہلے آیا، لیکن اس میں بیان کردہ تشریحی اصول چارٹر کے مسودہ کے وقت پہلے سے ہی بین الاقوامی عرفی قانون کے طور پر قائم تھے اور اس کے بعد سے ICJ کے فیصلوں میں تصدیق شدہ ہیں۔ لہٰذا، چارٹر کی تشریح نیک نیتی سے، اس کے مقاصد اور اہداف کی روشنی میں، اور ایک مستقل اور مربوط کل کے طور پر کی جانی چاہیے۔

ویانا کنونشن آن دی لاء آف ٹریٹیز (1969)
* آرٹیکل 26 (Pacta sunt servanda): “ہر معاہدہ جو نافذ ہے، معاہدہ کرنے والوں کے لیے پابند ہے اور اسے نیک نیتی سے پورا کیا جانا چاہیے۔”
* آرٹیکل 31(1): “ایک معاہدہ کی تشریح نیک نیتی سے، معاہدہ کے احکامات کو اس کے سیاق و سباق میں دیے جانے والے عمومی معنی کے مطابق اور اس کے مقاصد اور اہداف کی روشنی میں کی جانی چاہیے۔”
* آرٹیکل 31(3)(c): “معاہدہ کرنے والوں کے درمیان تعلقات میں نافذ ہونے والے بین الاقوامی قانون کے متعلقہ قواعد کو مدنظر رکھا جائے گا۔”

لہٰذا، سیکیورٹی کونسل کو دیے گئے اختیارات، بشمول ویٹو کا حق، چارٹر کے مقاصد اور اہداف کے ساتھ متصادم ہونے والے انداز میں تشریح یا اطلاق نہیں کیے جا سکتے۔

5. ویٹو کے اختیار کے قانونی حدود

جبکہ اقوام متحدہ کے چارٹر کا آرٹیکل 27(3) سیکیورٹی کونسل کے مستقل اراکین کو ویٹو کا اختیار دیتا ہے، یہ اختیار مطلق نہیں ہے۔ اسے چارٹر کے مقاصد اور اصولوں (آرٹیکل 1 اور 24) اور نیک نیتی (آرٹیکل 2(2)) کے ساتھ سختی سے ہم آہنگی میں استعمال کیا جانا چاہیے۔ بین الاقوامی امن و سلامتی کو برقرار رکھنے کی بنیادی ذمہ داری رکھنے والے ادارے کے طور پر، سیکیورٹی کونسل اپنی ذمہ داریوں کو ان ذمہ داریوں کے مطابق پورا کرنے کے لیے قانونی طور پر پابند ہے۔

آرٹیکل 24(1) کے تحت، سیکیورٹی کونسل اپنے اختیار کو اقوام متحدہ کے تمام اراکین کی جانب سے استعمال کرتی ہے۔ یہ نمائندہ مینڈیٹ تمام اراکین پر — اور خاص طور پر ویٹو کے اختیار سے لیس مستقل اراکین پر — چارٹر کے بنیادی مقاصد کے مطابق اور نیک نیتی سے عمل کرنے کی امانتی ذمہ داری عائد کرتا ہے۔ آرٹیکل 1، 2(2) اور 24(2) کے ساتھ مل کر، آرٹیکل 24(1) اس اصول کی حمایت کرتا ہے کہ ویٹو کا حق کونسل کی بین الاقوامی امن و سلامتی کو برقرار رکھنے کی اجتماعی ذمہ داری کو روکنے کے لیے قانونی طور پر استعمال نہیں کیا جا سکتا۔

چارٹر آرٹیکل 27(3) کے ذریعے ویٹو کے اختیار پر واضح طریقہ کار کی حدود عائد کرتا ہے، جو بیان کرتا ہے کہ تنازعہ کی ایک فریق کو باب VI کے تحت فیصلوں میں ووٹ دینے سے گریز کرنا چاہیے۔ یہ شق کونسل کے فیصلہ سازی میں غیر جانبداری کے بنیادی اصول کو شامل کرتی ہے۔ جب ایک مستقل رکن مسلح تنازعہ کی ایک فریق کو اہم فوجی، مالی، یا لاجسٹک حمایت فراہم کرتا ہے، تو اس رکن کو معقول طور پر تنازعہ کی فریق سمجھا جا سکتا ہے اور اس لیے اسے ووٹ دینے سے گریز کرنے کی قانونی ذمہ داری ہوتی ہے۔

اقوام متحدہ کا چارٹر
* آرٹیکل 1(1): “بین الاقوامی امن و سلامتی کو برقرار رکھنا، اور اس مقصد کے لیے: امن کے لیے خطرات کو روکنے اور ختم کرنے کے لیے مؤثر اجتماعی اقدامات کرنا، جارحیت کے اعمال یا دیگر امن کی خلاف ورزیوں کو دبانا، اور بین الاقوامی تنازعات یا حالات کو جو امن کی خلاف ورزی کا باعث بن سکتے ہیں، پرامن طریقوں سے اور انصاف اور بین الاقوامی قانون کے اصولوں کے مطابق حل کرنا یا ایڈجسٹ کرنا۔”
* آرٹیکل 2(2): “تمام اراکین، اپنی رکنیت سے پیدا ہونے والے حقوق اور فوائد کو یقینی بنانے کے لیے، اس چارٹر کے تحت قبول کی گئی ذمہ داریوں کو نیک نیتی سے پورا کریں گے۔”
* آرٹیکل 24(1): “اقوام متحدہ کے فوری اور مؤثر عمل کو یقینی بنانے کے لیے، اراکین سیکیورٹی کونسل کو بین الاقوامی امن و سلامتی کو برقرار رکھنے کی بنیادی ذمہ داری سونپتے ہیں اور اس بات پر متفق ہیں کہ اس ذمہ داری کے تحت اپنے فرائض کی انجام دہی میں، سیکیورٹی کونسل ان کی جانب سے عمل کرتی ہے۔”
* آرٹیکل 24(2): “ان فرائض کی انجام دہی میں، سیکیورٹی کونسل اقوام متحدہ کے مقاصد اور اصولوں کے مطابق عمل کرے گی۔ سیکیورٹی کونسل کو ان فرائض کی انجام دہی کے لیے دیے گئے مخصوص اختیارات باب VI، VII، VIII اور XII میں بیان کیے گئے ہیں۔”
* آرٹیکل 27(3): “باب VI اور آرٹیکل 52 کے پیراگراف 3 کے تحت فیصلوں میں، تنازعہ کی ایک فریق کو ووٹ دینے سے گریز کرنا چاہیے۔”

آرٹیکل 1، 2(2)، 24(1)–(2) اور 27(3)، ویانا کنونشن آن دی لاء آف ٹریٹیز کے آرٹیکل 31–33 کے تحت تشریح کیے جانے پر، یہ ظاہر کرتے ہیں کہ ویٹو کا حق کوئی غیر محدود مراعات نہیں بلکہ بین الاقوامی برادری کو سونپی گئی مشروط اختیار ہے۔ اس اختیار کا بدنیتی سے، چارٹر کے مقاصد کے منافی مقاصد کے لیے، یا کونسل کے بنیادی فرائض کو روکنے کے طریقے سے استعمال، حق کے غلط استعمال اور الٹرا وائرس عمل کی تشکیل دیتا ہے۔ اس طرح کا ویٹو چارٹر کے فریم ورک میں قانونی اثر نہیں رکھتا اور نسل کشی کی روک تھام اور شہریوں کے تحفظ سے متعلق jus cogens اصولوں کے ساتھ متصادم ہے۔

6. بین الاقوامی عدالت انصاف کا کردار

سیکیورٹی کونسل کی بین الاقوامی امن و سلامتی کو برقرار رکھنے کی ذمہ داری، جیسا کہ آرٹیکل 1 اور 24 میں بیان کیا گیا ہے، لازمی طور پر بین الاقوامی قانون کو برقرار رکھنے اور بین الاقوامی تعلقات کی استحکام کو خطرے میں ڈالنے والی مظالم کو روکنے کی ذمہ داری کو شامل کرتی ہے۔ کونسل کا مینڈیٹ کوئی سیاسی مراعات نہیں بلکہ قانونی امانت ہے جو تمام اراکین کی جانب سے استعمال کی جاتی ہے اور چارٹر کے مقاصد اور اصولوں سے محدود ہے۔ جب ایک مستقل رکن نسل کشی، انسانیت کے خلاف جرائم، یا جنیوا کنونشنز کی سنگین خلاف ورزیوں کو روکنے یا ان کا جواب دینے کے لیے بنائے گئے اقدامات کو روکنے کے لیے ویٹو کا استعمال کرتا ہے، تو یہ عمل ویٹو کے اختیار کے غلط استعمال اور چارٹر کے تحت الٹرا وائرس عمل کی تشکیل دیتا ہے۔

ایسے حالات میں، ICJ کا تشریحی کردار اہم ہو جاتا ہے۔ اپنے قانون کے آرٹیکل 36 کے تحت، عدالت تنازعاتی دائرہ اختیار استعمال کر سکتی ہے اگر رکن ممالک کی طرف سے چارٹر یا نسل کشی کنونشن کی تشریح یا اطلاق سے متعلق کوئی تنازعہ لایا جائے۔ مزید برآں، ICJ کے قانون کے آرٹیکل 65 اور چارٹر کے آرٹیکل 96 کے تحت، جنرل اسمبلی، سیکیورٹی کونسل، اور دیگر مجاز اقوام متحدہ کے ادارے، ویٹو کے استعمال کے مخصوص تناظر میں قانونی نتائج کو واضح کرنے کے لیے مشورتی رائے کی درخواست کر سکتے ہیں۔ اگرچہ مشورتی آراء رسمی طور پر پابند نہیں ہیں، لیکن وہ چارٹر کی معتبر تشریحات کی تشکیل کرتی ہیں اور اقوام متحدہ کے عمل میں فیصلہ کن وزن رکھتی ہیں۔

اقوام متحدہ کا چارٹر
* آرٹیکل 96(1): “جنرل اسمبلی یا سیکیورٹی کونسل بین الاقوامی عدالت انصاف سے کسی بھی قانونی معاملے پر مشورتی رائے طلب کر سکتی ہے۔”

جبکہ بین الاقوامی عدالت انصاف (ICJ) کے پاس سیکیورٹی کونسل کے فیصلے یا ویٹو کو واضح طور پر منسوخ کرنے کا اختیار نہیں ہے، عدالت اقوام متحدہ کے چارٹر کی تشریح اور اس کے تحت کیے گئے اقدامات کے قانونی نتائج کا تعین کرنے کا اختیار رکھتی ہے۔ اقوام متحدہ کا بنیادی عدالتی ادارہ ہونے کے ناطے (چارٹر کا آرٹیکل 92)، عدالت چارٹر کی تشریح اور اقوام متحدہ کے اداروں کی طرف سے کیے گئے اقدامات کی قانونی حیثیت سے متعلق سوالات کو شامل کرنے والی تنازعاتی اور مشورتی دونوں صلاحیتیں استعمال کرتی ہے۔ لہٰذا، اگر یہ پتہ چلتا ہے کہ ایک مستقل رکن نے ویٹو کا اختیار بدنیتی سے یا چارٹر کے مقاصد اور اصولوں کے منافی استعمال کیا، تو ICJ اصولی طور پر تصدیق کر سکتی ہے کہ اس طرح کا ویٹو قانونی طور پر غیر موثر ہے اور متعلقہ قرارداد کا مسودہ جوہری طور پر جائز طور پر منظور شدہ ہے۔

عملی طور پر، اس طرح کا نتیجہ سیکیورٹی کونسل کے دیگر اراکین کو چارٹر کے منافی استعمال ہونے والے ویٹو کو قانونی طور پر غیر موثر سمجھنے کی اجازت دیتا ہے، اس طرح کونسل کو متعلقہ قرارداد کو جوہری طور پر منظور کرنے کی اجازت دیتا ہے۔ ویٹو کو ابتدا سے باطل سمجھا جائے گا — کونسل کے امن و سلامتی کو برقرار رکھنے کی اجتماعی ذمہ داری کو منسوخ کرنے کی صلاحیت سے محروم۔

7. اقوام متحدہ کے اعتبار کی بحالی — قانون کے ذریعے ایک راستہ

غزہ میں نسل کشی سے ظاہر ہونے والا بحران یہ ظاہر کرتا ہے کہ اقوام متحدہ کا تعطل بنیادی طور پر اس کے بانی متن کی ناکامی سے نہیں بلکہ اس کی تشریح اور اطلاق سے پیدا ہوتا ہے۔ سیکیورٹی کونسل کی بین الاقوامی عدالت انصاف اور اقوام متحدہ کے اپنے تفتیشی میکانزم کی طرف سے تسلیم شدہ قابل اعتبار نسل کشی کے سامنے عمل کرنے کی نااہلی قانونی اختیار کی کمی سے نہیں بلکہ چارٹر کے مقاصد کے منافی عمل کرنے والے ایک مستقل رکن کی طرف سے ویٹو کے اختیار کے غلط استعمال سے پیدا ہوتی ہے۔

چارٹر کی اصلاح کے مطالبات، اگرچہ اخلاقی طور پر پرکشش ہیں، لیکن اپنی مراعات کو برقرار رکھنے میں سب سے زیادہ سرمایہ کاری رکھنے والوں کی رضامندی کی ضرورت کے نظام میں آرٹیکل 108 کی ترمیم کے طریقہ کار کی ناممکنات کی وجہ سے طویل عرصے سے ناکام رہے ہیں۔ لہٰذا، جواب چارٹر کو دوبارہ لکھنے کے ناقابل حصول منصوبے میں نہیں بلکہ معاہداتی قانون اور چارٹر کے اپنے داخلی منطق کے مطابق تشریح میں ہے۔

پہلا اور سب سے فوری قدم بین الاقوامی عدالت انصاف (ICJ) سے ویٹو کے اختیار کی قانونی حیثیت اور حدود کے بارے میں آرٹیکل 27(3) کے تحت مشورتی رائے کی درخواست کرنا ہے۔ ایسی رائے چارٹر کو تبدیل نہیں کرتی، بلکہ ویانا کنونشن آن دی لاء آف ٹریٹیز (VCLT) اور بین الاقوامی قانون کے زبردست اصولوں کے مطابق اس کی تشریح کرتی ہے اور تصدیق کرتی ہے کہ ویٹو کا حق — چارٹر کے تحت ہر اختیار کی طرح — نیک نیتی، مقاصد اور اہداف، اور jus cogens کی ذمہ داریوں سے مشروط ہے۔

ICJ کے لیے دوہرا راستہ: جنرل اسمبلی اور سیکیورٹی کونسل

اقوام متحدہ کے چارٹر کے آرٹیکل 96(1) اور بین الاقوامی عدالت انصاف کے قانون کے آرٹیکل 65 کے تحت، جنرل اسمبلی اور سیکیورٹی کونسل دونوں کو کسی بھی قانونی معاملے پر مشورتی رائے طلب کرنے کا اختیار ہے۔ ہر راستہ تنظیم کے لیے ویٹو کے اختیار کی قانونی حدود کو واضح کرنے کا ایک مختلف لیکن تکمیلی راستہ پیش کرتا ہے۔

جنرل اسمبلی کا راستہ ایک واضح اور محفوظ راستہ پیش کرتا ہے کیونکہ اس طرح کی قرارداد کے لیے صرف سادہ اکثریت کی ضرورت ہوتی ہے اور یہ ویٹو کے تابع نہیں ہے، جو ویٹو کے اختیار کے دائرہ کار اور حدود کے بارے میں عدالتی وضاحت حاصل کرنے کا سب سے قابل رسائی اور طریقہ کار کے لحاظ سے محفوظ راستہ بناتا ہے، خاص طور پر جب سیکیورٹی کونسل خود مفلوج ہو۔

تاہم، سیکیورٹی کونسل بھی ایسی رائے طلب کرنے کا اختیار رکھتی ہے۔ یہاں سوال یہ پیدا ہوتا ہے کہ کیا ایک مستقل رکن کا ویٹو کونسل کو اپنے اختیارات کی حدود کے بارے میں قانونی مشورہ مانگنے سے روک سکتا ہے۔ چارٹر کے آرٹیکل 27(2) کے تحت، سیکیورٹی کونسل کے طریقہ کار کے معاملات پر فیصلے نو اراکین کے مثبت ووٹ سے کیے جاتے ہیں اور ویٹو کے تابع نہیں ہیں۔ مشورتی رائے کی درخواست کرنے والی قرارداد — جو جوہری حقوق یا ذمہ داریوں کو عائد نہیں کرتی — واضح طور پر اس طریقہ کار کی قسم میں آتی ہے۔

اقوام متحدہ کا چارٹر
* آرٹیکل 27(2): “سیکیورٹی کونسل کے طریقہ کار کے معاملات پر فیصلے نو اراکین کے مثبت ووٹ سے کیے جائیں گے۔”

نامیبیا کی نظیر (S/RES/284 (1970)) اس تشریح کی حمایت کرتی ہے: کونسل کی جنوبی افریقہ کی نامیبیا میں موجودگی کے قانونی نتائج کے بارے میں مشورتی رائے کی درخواست کو طریقہ کار کا فیصلہ سمجھا گیا اور اسے ویٹو کے بغیر منظور کیا گیا۔ اسی طرح، ویٹو کے اختیار کی حدود کے بارے میں مشورتی رائے کی درخواست کرنے والی قرارداد کونسل کے اپنے ادارہ جاتی طریقہ کار سے متعلق ہے اور یہ ریاستی حقوق یا ذمہ داریوں کو متاثر کرنے والا جوہری عمل نہیں ہے۔

لہٰذا، سیکیورٹی کونسل ویٹو کے اختیار کی حدود کے بارے میں ICJ سے مشورتی رائے کی درخواست کرنے والی قرارداد کو طریقہ کار کے ووٹ کے طور پر قانونی طور پر منظور کر سکتی ہے، جس کے لیے صرف نو مثبت ووٹ درکار ہیں اور یہ ویٹو کے تابع نہیں ہے۔ درخواست کے جمع ہونے کے بعد، یہ بین الاقوامی عدالت انصاف پر منحصر ہے کہ وہ درخواست کو قبول کرتی ہے یا نہیں۔ ایسا کرنے سے، ICJ بالواسطہ طور پر تصدیق کرتی ہے کہ معاملہ طریقہ کار کا ہے اور اس کے دائرہ کار میں ہے — اس طرح ویٹو کے اختیار کی حدود کے سوال کو سیاست کے بجائے قانون کے ذریعے حل کرتی ہے کہ آیا یہ عدالت کے عدالتی دائرہ کار میں ہے۔

یہ راستہ اس بات کو یقینی بناتا ہے کہ کوئی مستقل رکن اقوام متحدہ کو اپنے بانی دستاویز کی قانونی تشریح مانگنے سے یک طرفہ طور پر روک نہیں سکتا۔ یہ ویانا کنونشن کے تحت effet utile کے اصول کا بھی احترام کرتا ہے — کہ ہر معاہدہ کی تشریح اس کے مقاصد اور اہداف کو مکمل اثر دینے کے لیے کی جانی چاہیے۔ ویٹو کو ویٹو کی اپنی قانونی حیثیت کے بارے میں قانونی وضاحت کی درخواست کو روکنے کی اجازت دینا ایک منطقی اور قانونی تضاد ہوگا، جو چارٹر کی مستقل مزاجی اور بین الاقوامی قانونی نظام کی سالمیت کو نقصان پہنچاتا ہے۔

قانون کی بالادستی کی بحالی

لہٰذا، جنرل اسمبلی اور سیکیورٹی کونسل دونوں کے پاس ICJ سے مشورتی رائے طلب کرنے کے لیے قانونی اور تکمیلی راستے ہیں۔ جنرل اسمبلی کا راستہ طریقہ کار کے لحاظ سے محفوظ ہے؛ سیکیورٹی کونسل کا راستہ چارٹر اور معاہداتی قانون کے تحت قانونی طور پر قابل دفاع ہے۔ دونوں راستے ایک ہی بنیادی مقصد کو حاصل کریں گے: یہ واضح کرنا کہ ویٹو کا حق نسل کشی کو روکنے یا اقوام متحدہ کے مقاصد کو ناکام بنانے کے لیے قانونی طور پر استعمال نہیں کیا جا سکتا۔

اس عمل کے ذریعے، تنظیم اپنے اعتبار کو بحال کرنے کی طرف ایک اہم قدم اٹھائے گی — اس بات کی تصدیق کرتے ہوئے کہ اس کا اختیار طاقت سے نہیں بلکہ بین الاقوامی قانون کی بالادستی سے حاصل ہوتا ہے۔ قانون کی حکمرانی، سیاسی مراعات نہیں، اقوام متحدہ کے سب سے طاقتور اداروں کو بھی کنٹرول کرنی چاہیے۔ صرف اس اصول کی تصدیق کے ذریعے ہی تنظیم اپنے بانی مقصد کو دوبارہ حاصل کر سکتی ہے: آنے والی نسلوں کو جنگ کے عذاب سے بچانا۔

نتیجہ

اقوام متحدہ کا اعتبار آج ایک گہری نظرثانی کے لمحے میں ہے۔ غزہ میں جاری نسل کشی نے بین الاقوامی قانونی نظام کے اندر دراڑیں ظاہر کی ہیں — اس کے اصولوں کی ناکامی میں نہیں بلکہ اس کے اداروں کی ان کو برقرار رکھنے کی ناکامی میں۔ نسل کشی کے روک تھام اور سزا کے بارے میں کنونشن (1948) میں شامل نسل کشی پر پابندی، جو jus cogens کے طور پر تسلیم کی گئی ہے، تمام ریاستوں اور اقوام متحدہ کے تمام اداروں کو بلا استثناء پابند کرتی ہے۔ تاہم، بین الاقوامی عدالت انصاف سے سرکاری نتائج اور زبردست شواہد کے باوجود، تنظیم کا امن و سلامتی کو برقرار رکھنے کا بنیادی ادارہ ویٹو کے اختیار کے غلط استعمال کی وجہ سے مفلوج رہا ہے۔

یہ تعطل بین الاقوامی سیاست کی ناگزیر خصوصیت نہیں ہے؛ یہ گورننس کی ناکامی اور قانونی اعتماد کی خلاف ورزی ہے۔ سیکیورٹی کونسل کے مستقل اراکین چارٹر کے آرٹیکل 24(1) کے تحت تمام اراکین کی جانب سے اپنے اختیارات رکھتے ہیں۔ یہ اختیار ملکیت نہیں بلکہ امانتی ہے۔ جب ویٹو کا استعمال جاری نسل کشی کو بچانے یا انسانی تحفظ کو روکنے کے لیے کیا جاتا ہے، تو یہ امن کی حفاظت کا آلہ ہونے سے رہ جاتا ہے اور عدم سزا کا آلہ بن جاتا ہے۔ اس طرح کا استعمال الٹرا وائرس ہے — چارٹر کے دیے گئے اختیارات سے باہر — اور اقوام متحدہ کے خط اور روح دونوں کے منافی ہے۔

آخر کار، اقوام متحدہ کی اپنی مشروعیت کو بحال کرنے کی صلاحیت اس کی اپنے قانون کو نافذ کرنے کی آمادگی پر منحصر ہے۔ اعتبار کی بحالی صرف قراردادیں یا رپورٹس جاری کرنے کے بارے میں نہیں ہے؛ یہ تنظیم کو ان اصولوں کے ساتھ دوبارہ ہم آہنگ کرنے کے بارے میں ہے جو اس کے قیام کو جائز قرار دیتے ہیں — امن، انصاف، مساوات، اور انسانی زندگی کا تحفظ۔ غزہ میں نسل کشی اس دور کی میراث کو نہ صرف براہ راست ملوث ریاستوں کے لیے بلکہ پورے بین الاقوامی نظام کے لیے بیان کرے گی۔

اقوام متحدہ کا اعتبار اور خود بین الاقوامی قانون کی سالمیت اس انتخاب پر منحصر ہے۔

اقوام متحدہ کی جنرل اسمبلی - قرارداد کا مسودہ

یہ قرارداد کا مسودہ نیک نیتی اور ضرورت سے پیش کیا جاتا ہے، جو دنیا کی عظیم قانونی روایات میں صدیوں سے تشکیل دیے گئے اصولوں کا حوالہ دیتا ہے، جو تصدیق کرتے ہیں کہ اختیار کو ایمانداری، انصاف، اور زندگی کے احترام کے ساتھ استعمال کیا جانا چاہیے۔

یہ آسانی اور وسائل کے طور پر پیش کیا جاتا ہے کسی بھی رکن ریاست یا رکن ریاستوں کے گروہ کے لیے جو جنرل اسمبلی کے ذریعے اقوام متحدہ کے چارٹر کے آرٹیکل 27(3) کے تحت ویٹو کے اختیار کی حدود کو واضح کرنے کے لیے قانونی اور تعمیری راستہ اختیار کرنا چاہتے ہیں، ویانا کنونشن آن دی لاء آف ٹریٹیز اور نسل کشی کے روک تھام اور سزا کے بارے میں کنونشن (1948) کے تشریحی فریم ورک کے مطابق۔

یہ مسودہ پابند نہیں ہے اور ملکیتی دعوے کا کوئی دعویٰ نہیں کرتا۔ یہ کسی بھی ریاست یا وفد کی طرف سے ترمیم، موافقت، یا توسیع کے لیے ڈیزائن کیا گیا ہے جیسا کہ وہ بین الاقوامی امن کی ضروریات اور اقوام متحدہ کے مقاصد کے مطابق مناسب سمجھیں۔

یہ اس یقین کے ساتھ پیش کیا جاتا ہے کہ جہاں سیاسی اصلاحات ناقابل حصول رہتی ہیں، قانونی تشریح اقوام متحدہ کے اعتبار کی بحالی اور بین الاقوامی قانون کی طاقت پر بالادستی کی تصدیق کا سب سے یقینی راستہ ہے۔

اقوام متحدہ کے چارٹر کے آرٹیکل 27(3) کے تحت ویٹو کے اختیار کی قانونی حدود کے بارے میں بین الاقوامی عدالت انصاف سے مشورتی رائے کی درخواست

جنرل اسمبلی،

یاد دہانی کرتے ہوئے اقوام متحدہ کے چارٹر میں بیان کردہ مقاصد اور اصولوں کی،

تصدیق کرتے ہوئے کہ چارٹر کے آرٹیکل 24(1) کے تحت، اراکین سیکیورٹی کونسل کو بین الاقوامی امن و سلامتی کو برقرار رکھنے کی بنیادی ذمہ داری سونپتے ہیں اور اس بات پر متفق ہیں کہ اس ذمہ داری کے تحت اپنے فرائض کی انجام دہی میں سیکیورٹی کونسل ان کی جانب سے عمل کرتی ہے،

تسلیم کرتے ہوئے کہ تمام اراکین کو اپنی رکنیت سے پیدا ہونے والے حقوق اور فوائد کو یقینی بنانے کے لیے، چارٹر کے تحت قبول کی گئی ذمہ داریوں کو نیک نیتی سے پورا کرنا ہوگا، آرٹیکل 2(2) کے مطابق،

نوٹ کرتے ہوئے کہ چارٹر کے آرٹیکل 27(3) کے تحت تنازعہ کی ایک فریق کو باب VI اور آرٹیکل 52 کے پیراگراف 3 کے تحت فیصلوں میں ووٹ دینے سے گریز کرنا چاہیے،

یاد دہانی کرتے ہوئے چارٹر کے آرٹیکل 96(1) اور بین الاقوامی عدالت انصاف کے قانون کے آرٹیکل 65 کے تحت، جنرل اسمبلی کو کسی بھی قانونی معاملے پر مشورتی رائے طلب کرنے کا اختیار ہے،

تصدیق کرتے ہوئے کہ نسل کشی کے روک تھام اور سزا کے بارے میں کنونشن (1948) (“نسل کشی کنونشن”) erga omnes اور jus cogens ذمہ داری کو شامل کرتا ہے اور نسل کشی کو روکنے اور سزا دینے کا عہد کرتا ہے،

نوٹ کرتے ہوئے بین الاقوامی عدالت انصاف کے فیصلوں کو، خاص طور پر نسل کشی کے روک تھام اور سزا کے بارے میں کنونشن کے اطلاق (بوسنیا اینڈ ہرزیگووینا بمقابلہ سربیا اینڈ مونٹینیگرو) (26 فروری 2007 کا فیصلہ)، جس نے فیصلہ دیا کہ نسل کشی کو روکنے کی ذمہ داری اس وقت پیدا ہوتی ہے جب ایک ریاست کو یا اسے عام طور پر شدید خطرے کی موجودگی کا علم ہو یا ہونا چاہیے،

تسلیم کرتے ہوئے کہ ویانا کنونشن آن دی لاء آف ٹریٹیز (1969) معاہداتی تشریح اور عمل درآمد کے بارے میں بین الاقوامی عرفی قانون کی عکاسی کرتا ہے، بشمول نیک نیتی، مقاصد اور اہداف، اور effet utile کے اصول (آرٹیکل 26 اور 31–33)،

نوٹ کرتے ہوئے کہ ویٹو کے اختیار کا استعمال چارٹر کے مقاصد اور اہداف، عمومی بین الاقوامی قانون، اور زبردست اصولوں کے مطابق ہونا چاہیے، اور حق کے غلط استعمال سے قانونی اثرات پیدا نہیں ہو سکتے،

تشویش کے ساتھ کہ ویٹو کے اختیار کا استعمال نسل کشی، انسانیت کے خلاف جرائم، یا بین الاقوامی انسانی قانون کی سنگین خلاف ورزیوں کو روکنے یا روکنے کے لیے بنائے گئے اقدامات کو روکنے کے لیے، کونسل کی اپنی ذمہ داریوں کو پورا کرنے کی صلاحیت کو خطرے میں ڈال سکتا ہے اور تنظیم کے اعتبار کو نقصان پہنچا سکتا ہے،

عزم کرتے ہوئے کہ ویٹو کے اختیار کی حدود اور قانونی نتائج کو، اس طرح کے حالات میں، آرٹیکل 27(3) کے تحت قانون کے ذریعے واضح کیا جائے،

1.  فیصلہ کرتی ہے، اقوام متحدہ کے چارٹر کے آرٹیکل 96(1) اور بین الاقوامی عدالت انصاف کے قانون کے آرٹیکل 65 کے تحت، بین الاقوامی عدالت انصاف سے اس قرارداد کے ایکسی A میں بیان کردہ قانونی معاملات پر مشورتی رائے طلب کرنے کی؛

2.  درخواست کرتی ہے کہ سیکرٹری جنرل اس قرارداد کو، ایکسی A–C کے ساتھ، فوری طور پر بین الاقوامی عدالت انصاف کو منتقل کرے اور عدالت کو ایکسی C میں بیان کردہ حقائق اور قانونی ڈوزیئر فراہم کرے؛

3.  دعوت دیتی ہے رکن ممالک، سیکیورٹی کونسل، اقتصادی اور سماجی کونسل، انسانی حقوق کونسل، بین الاقوامی فوجداری عدالت (اس کے مینڈیٹ کے دائرہ کار کے اندر)، اور متعلقہ اقوام متحدہ کے اداروں، ایجنسیوں، اور میکانزم کو ایکسی A میں بیان کردہ معاملات پر عدالت کو تحریری بیانات پیش کرنے کی اور اختیار دیتی ہے جنرل اسمبلی کے صدر کو اسمبلی کی جانب سے ایک ادارہ جاتی بیان پیش کرنے کی؛

4.  درخواست کرتی ہے کہ بین الاقوامی عدالت انصاف، اگر ممکن ہو تو، اس معاملے کو ترجیح دے اور زبردست اصولوں اور نسل کشی کو روکنے کی ذمہ داری سے متعلق معاملات کی فطری فوریت کے مطابق تحریری بیانات اور زبانی سماعتوں کے لیے وقت کی حدود طے کرے؛

5.  مطالبہ کرتی ہے کہ سیکیورٹی کونسل، مشورتی رائے کے انتظار میں، چارٹر کے آرٹیکل 1، 2(2)، 24 اور 27(3)، نسل کشی کنونشن، اور ویانا کنونشن آن دی لاء آف ٹریٹیز کی روشنی میں ویٹو کے حوالے سے اپنی پریکٹس پر غور کرے؛

6.  فیصلہ کرتی ہے کہ اپنی اگلی نشست کے عارضی ایجنڈے میں “چارٹر کے آرٹیکل 27(3) کے تحت ویٹو کے اختیار کی حدود کے بارے میں بین الاقوامی عدالت انصاف کی مشورتی رائے کی پیروی” کے عنوان سے ایک شے شامل کرے اور اس معاملے پر قابض رہے۔

ایکسی A — بین الاقوامی عدالت انصاف کو پیش کیے جانے والے سوالات

سوال 1 — معاہداتی تشریح اور نیک نیتی

(الف). کیا ویانا کنونشن آن دی لاء آف ٹریٹیز کے آرٹیکل 31–33 میں بیان کردہ معاہداتی تشریح کے عرفی قواعد اقوام متحدہ کے چارٹر پر نافذ ہوتے ہیں، اور اگر ہاں، تو نیک نیتی، مقاصد اور اہداف، اور effet utile چارٹر کے آرٹیکل 27(3) کی تشریح کو آرٹیکل 1، 2(2) اور 24 کے تعلق سے کیسے آگاہ کرتے ہیں؟
(ب). خاص طور پر، کیا ویٹو کا اختیار چارٹر کے مطابق استعمال کیا جا سکتا ہے جب اس کا اثر کونسل کی بین الاقوامی امن و سلامتی کو برقرار رکھنے کی بنیادی ذمہ داری کو روکنا اور زبردست اصولوں کے ذریعے ضروری اقدامات کو روکنا ہو؟

سوال 2 — تنازعہ کی فریق اور ووٹ دینے سے گریز

چارٹر کے آرٹیکل 27(3) میں موجود جملے “تنازعہ کی ایک فریق کو ووٹ دینے سے گریز کرنا چاہیے” کا قانونی معنی کیا ہے، بشمول:
(الف). کونسل کے رکن کے باب VI کے تحت “تنازعہ کی فریق” ہونے کا تعین کرنے کے معیار؛ اور
(ب). کیا ایک جنگجو فریق کو اہم فوجی، مالی، یا لاجسٹک حمایت فراہم کرنا ایک مستقل رکن کو ووٹ دینے سے گریز کرنے کی ذمہ داری کے ساتھ “تنازعہ کی فریق” بناتا ہے، اور اگر ہاں تو کیسے؟

سوال 3 — Jus Cogens اور نسل کشی کو روکنے کی ذمہ داری

(الف). کیا jus cogens اصول اور erga omnes ذمہ داریاں، خاص طور پر نسل کشی کنونشن کے آرٹیکل I اور بین الاقوامی عرفی قانون کے تحت نسل کشی کو روکنے کی ذمہ داری، ویٹو کے اختیار کے قانونی استعمال کو محدود کرتی ہیں؟
(ب). خاص طور پر ICJ کے فیصلوں کی روشنی میں شدید خطرے کے تناظر میں، سیکیورٹی کونسل اور اس کے اراکین کے لیے عمل کرنے کی ذمہ داری کب پیدا ہوتی ہے، اس طرح کہ ایک ویٹو چارٹر کے منافی ہو جاتا ہے؟

سوال 4 — الٹرا وائرس ویٹو کے قانونی نتائج

(الف). جب ایک ویٹو بدنیتی سے، jus cogens کے منافی، یا آرٹیکل 27(3) کی خلاف ورزی کرتے ہوئے استعمال کیا جاتا ہے، تو اقوام متحدہ کے ادارہ جاتی فریم ورک میں قانونی نتائج کیا ہیں؟
(ب). اس طرح کے حالات میں، کیا سیکیورٹی کونسل یا اقوام متحدہ ویٹو کو قانونی طور پر غیر موثر سمجھ سکتی ہے، جوہری طور پر اقدامات کو منظور کر سکتی ہے، یا آرٹیکل 1 اور 24 کے تحت کونسل کی ذمہ داریوں کو پورا کرنے کے لیے ضروری حد تک اس کے اثرات کو نظر انداز کر سکتی ہے؟
(ج). رکن ممالک کی ذمہ داریاں کیا ہیں، چارٹر کے آرٹیکل 25 اور 2(2) کے تحت، جب وہ ایک ویٹو کا سامنا کرتے ہیں جس کا الزام ہے کہ وہ الٹرا وائرس ہے؟

سوال 5 — جنرل اسمبلی کے ساتھ تعلق (امن کے لیے اتحاد)

جب سیکیورٹی کونسل مفلوج ہو، تو سوال 3 اور 4 میں بیان کردہ حالات میں استعمال ہونے والے ویٹو کے معاملے میں، چارٹر کے آرٹیکل 10–14 اور A/RES/377(V) (امن کے لیے اتحاد) کے تحت جنرل اسمبلی کے اختیارات کے لیے قانونی نتائج کیا ہیں؟

سوال 6 — معاہداتی قانون

(الف). ویانا کنونشن آن دی لاء آف ٹریٹیز کے آرٹیکل 26 (pacta sunt servanda) اور آرٹیکل 27 (داخلی قانون کو عذر کے طور پر استعمال نہ کرنا) ایک مستقل رکن کے ویٹو کے اختیار پر انحصار کو کیسے متاثر کرتے ہیں جب یہ انحصار چارٹر یا نسل کشی کنونشن کی ذمہ داریوں کے عمل درآمد کو روکتا ہے؟
(ب). کیا حق کے غلط استعمال کا نظریہ یا الٹرا وائرس اعمال کے قانونی اثرات نہ ہونے کا اصول اقوام متحدہ کے قانونی نظام میں ویٹو پر نافذ ہوتا ہے، اور کس نتائج کے ساتھ؟

ایکسی B — اہم قانونی متون

اقوام متحدہ کا چارٹر
* آرٹیکل 1(1): “بین الاقوامی امن و سلامتی کو برقرار رکھنا… اور امن کے لیے خطرات کو روکنے اور ختم کرنے کے لیے مؤثر اجتماعی اقدامات کرنا۔”
* آرٹیکل 2(2): “تمام اراکین… اس چارٹر کے تحت قبول کی گئی ذمہ داریوں کو نیک نیتی سے پورا کریں گے۔”
* آرٹیکل 24(1): “اقوام متحدہ کے فوری اور مؤثر عمل کو یقینی بنانے کے لیے، اراکین سیکیورٹی کونسل کو بین الاقوامی امن و سلامتی کو برقرار رکھنے کی بنیادی ذمہ داری سونپتے ہیں اور اس بات پر متفق ہیں کہ… سیکیورٹی کونسل ان کی جانب سے عمل کرتی ہے۔”
* آرٹیکل 27(3): “باب VI اور آرٹیکل 52 کے پیراگراف 3 کے تحت فیصلوں میں، تنازعہ کی ایک فریق کو ووٹ دینے سے گریز کرنا چاہیے۔”
* آرٹیکل 96(1): “جنرل اسمبلی یا سیکیورٹی کونسل بین الاقوامی عدالت انصاف سے کسی بھی قانونی معاملے پر مشورتی رائے طلب کر سکتی ہے۔”

ویانا کنونشن آن دی لاء آف ٹریٹیز (1969)
* آرٹیکل 26 (Pacta sunt servanda): “ہر معاہدہ جو نافذ ہے، معاہدہ کرنے والوں کے لیے پابند ہے اور اسے نیک نیتی سے پورا کیا جانا چاہیے۔”
* آرٹیکل 27: “ایک فریق اپنے داخلی قانون کے احکامات کو معاہدہ کی تعمیل نہ کرنے کے عذر کے طور پر پیش نہیں کر سکتا۔”
* آرٹیکل 31(1): “ایک معاہدہ کی تشریح نیک نیتی سے، معاہدہ کے احکامات کو اس کے سیاق و سباق میں دیے جانے والے عمومی معنی کے مطابق اور اس کے مقاصد اور اہداف کی روشنی میں کی جانی چاہیے۔”
* آرٹیکل 31(3)(c): “معاہدہ کرنے والوں کے درمیان تعلقات میں نافذ ہونے والے بین الاقوامی قانون کے متعلقہ قواعد کو مدنظر رکھا جائے گا۔”
* آرٹیکل 32–33: (اضافی ذرائع؛ مستند متنوں کی تشریح)

نسل کشی کے روک تھام اور سزا کے بارے میں کنونشن (1948)
* آرٹیکل I: “معاہدہ کرنے والے فریقین تصدیق کرتے ہیں کہ نسل کشی… بین الاقوامی قانون کے تحت ایک جرم ہے، جسے وہ روکنے اور سزا دینے کا عہد کرتے ہیں۔”

بین الاقوامی عدالت انصاف — بوسنیا اینڈ ہرزیگووینا بمقابلہ سربیا اینڈ مونٹینیگرو (فیصلہ، 26 فروری 2007)
* “ایک ریاست کی نسل کشی کو روکنے کی ذمہ داری اور اس کے مطابق عمل کرنے کی متعلقہ ذمہ داری اس وقت پیدا ہوتی ہے جب ایک ریاست کو یا اسے عام طور پر سنگین نسل کشی کے خطرے کی موجودگی کا علم ہو یا ہونا چاہیے۔”

ایکسی C — سیکرٹری جنرل کے لیے رہنما ڈوزیئر

عدالت کی مدد کے لیے، سیکرٹری جنرل سے درخواست کی جاتی ہے کہ وہ ایک ڈوزیئر مرتب کرے اور منتقل کرے جس میں شامل ہوں لیکن اس تک محدود نہ ہوں:

1.  چارٹر پریکٹس: آرٹیکل 24 اور 27 کے حوالے سے پریکٹس کے ذخیرہ میں اندراجات؛ آرٹیکل 27(3) کے حوالے سے تاریخی travaux؛ “تنازعہ کی فریق” کے ووٹ دینے سے گریز کی مثالیں۔
2.  سیکیورٹی کونسل کے ریکارڈز: اجتماعی مظالم سے متعلق حالات میں قراردادوں کے مسودوں اور ووٹنگ کے ریکارڈز؛ آرٹیکل 27(3) یا ووٹ دینے سے گریز کی ذمہ داریوں کا ذکر کرنے والے اجلاسوں کے منٹس۔
3.  جنرل اسمبلی کے مواد: امن کے لیے اتحاد کے تحت قراردادیں؛ متعلقہ مشورتی رائے کی درخواستیں اور اس کے بعد کی پریکٹس۔
4.  ICJ کے فیصلے: بوسنیا بمقابلہ سربیا (2007)؛ چارٹر کی تشریح، jus cogens، erga omnes، اور ادارہ جاتی اختیارات سے متعلق عبوری اقدامات کے احکامات اور مشورتی آراء۔
5.  معاہداتی قانون: ویانا کنونشن کے travaux préparatoires اور ILC کی آرٹیکل 26–33 پر تبصرہ؛ چارٹر کے معاہدہ کے طور پر اقوام متحدہ کے سیکرٹریٹ کے میمورنڈم۔
6.  مظالم کی روک تھام کا ذخیرہ: سیکرٹری جنرل کی رپورٹس؛ HRC اور COI کے نتائج؛ OHCHR اور OCHA سے حالات کی اپ ڈیٹس؛ نسل کشی اور اجتماعی مظالم کو روکنے کے لیے احتیاط کی ذمہ داریوں کی پریکٹس۔
7.  تعلیمی اور ادارہ جاتی تجزیات: عوامی بین الاقوامی قانون میں تسلیم شدہ اتھارٹیز سے حق کے غلط استعمال، الٹرا وائرس اعمال، اور بین الاقوامی تنظیموں کے اندر زبردست اصولوں کی خلاف ورزی کرنے والے اعمال کے قانونی نتائج کے بارے میں مواد۔

وضاحتی نوٹ (غیر عملیاتی)

-   مقصد: زبردست اصولوں اور erga omnes ذمہ داریوں کے شامل ہونے کی صورت میں ویٹو کے اختیار کے استعمال کی قانونی حدود کو واضح کرنا؛ الٹرا وائرس ویٹو کے قانونی نتائج کا تعین کرنا؛ اور کونسل اور اسمبلی کے درمیان تعامل (امن کے لیے اتحاد سمیت) کی وضاحت کرنا۔
-   ڈیزائن: ایکسی A میں سوالات عدالت کو دعوت دیتے ہیں کہ:
    -   چارٹر پر VCLT کے آرٹیکل 31–33 کا اطلاق کریں (نیک نیتی سے تشریح؛ مقاصد اور اہداف)؛
    -   “تنازعہ کی فریق” اور آرٹیکل 27(3) کے تحت ووٹ دینے سے گریز کی تعریف کریں؛
    -   jus cogens (بشمول نسل کشی کو روکنے کی ذمہ داری) ویٹو کو کیسے مشروط کرتا ہے اس کی وضاحت کریں؛
    -   بدنیتی سے یا زبردست اصولوں کے منافی استعمال ہونے والے ویٹو کے قانونی اثر کا تعین کریں؛
    -   کونسل کے مفلوج ہونے پر اسمبلی کے کردار کو واضح کریں۔