http://stockholm.hostmaster.org/articles/icj_genocide_cornered/it.html
La Corte Internazionale di Giustizia (ICJ) si trova a un momento cruciale della sua storia. Nel caso Sudafrica contro Israele, la Corte deve determinare se le azioni di Israele nella Striscia di Gaza costituiscano una violazione della Convenzione sul Genocidio del 1948. Se dichiarerà Israele colpevole, seguirà un terremoto giuridico e morale – che quasi certamente determinerà l’esito del caso parallelo Nicaragua contro Germania, in cui la Germania è accusata di complicità e istigazione allo stesso genocidio.
Ma se la Corte assolvesse Israele, le conseguenze sarebbero altrettanto storiche – seppur in una direzione più oscura. L’ICJ dovrebbe spiegare, in dettaglio esaustivo, perché un’enorme e crescente mole di prove, precedenti e consenso di esperti sul genocidio non si applica in questo caso. Questa spiegazione dovrebbe essere non solo lunga, ma straordinaria – in sostanza riscrivere decenni di giurisprudenza sul genocidio per creare un’eccezione senza precedenti. In breve, le azioni di Israele, le dichiarazioni dei suoi funzionari e la continua sfida agli ordini dell’ICJ hanno lasciato alla Corte poca scelta se non quella di far rispettare la Convenzione sul Genocidio – e ritenere responsabili sia l’autore che coloro che lo hanno reso possibile.
Secondo l’Articolo II della Convenzione sul Genocidio del 1948, il genocidio è definito come atti commessi con l’intento di distruggere, in tutto o in parte, un gruppo nazionale, etnico, razziale o religioso, inclusi:
L’intento (dolus specialis) è ciò che distingue il genocidio da altri crimini. L’ICJ, insieme ai tribunali per il Ruanda e l’ex Jugoslavia, ha da tempo riconosciuto che l’intento può essere inferito da un “modello di condotta”, specialmente quando alti funzionari fanno dichiarazioni dirette di intento. (Vedi: Krstić, Akayesu, Bosnia contro Serbia.)
Esiste ora un vasto e crescente archivio – raccolto da organi delle Nazioni Unite, ONG, indagini giornalistiche ed esperti indipendenti – che dimostra come la campagna militare israeliana a Gaza abbia coinvolto:
Questi non sono eccessi isolati o danni collaterali. Riflettono una campagna coerente e sostenuta mirata agli elementi essenziali della vita – in linea con l’Articolo II(c) della Convenzione: “condizioni di vita calcolate per provocare la distruzione fisica di un gruppo”.
Altrettanto condannatorie sono le dichiarazioni pubbliche di intento genocida fatte da funzionari israeliani ai massimi livelli, inclusi:
Queste non sono voci marginali. Sono rappresentanti ufficiali dello Stato, e le loro dichiarazioni sono state tradotte in politica. Secondo i precedenti esistenti dell’ICJ e dell’ICTY, tali dichiarazioni esplicite di intento sono state accettate come prova forte di intento genocida, specialmente quando combinate con una campagna di distruzione coordinata.
Nel gennaio 2024, l’ICJ ha emesso misure provvisorie nel caso Sudafrica contro Israele, concludendo che l’accusa di genocidio del Sudafrica era plausibile. La Corte ha ordinato a Israele di:
Israele non ha rispettato queste misure. Gli aiuti sono ancora bloccati, la sofferenza civile si è intensificata e l’istigazione è rimasta impunita. Questo è più di una sfida – è potenzialmente un ammissione tacita di intento genocida.
Nel diritto internazionale, il mancato cambiamento di condotta dopo un avvertimento ufficiale dalla corte più alta del mondo suggerisce conoscenza del rischio e volontà di proseguire comunque. Trasforma un rischio plausibile in prova credibile di intento.
Se l’ICJ decidesse infine che Israele non ha commesso genocidio, dovrebbe spiegare:
Una tale sentenza non solo creerebbe un doppio standard giuridico, ma distruggerebbe la credibilità del diritto internazionale. E per giustificare questa eccezione, la Corte dovrebbe discostarsi dalla propria giurisprudenza e emettere probabilmente l’opinione più lunga della sua storia.
Se l’ICJ dichiarerà Israele colpevole di genocidio, il ruolo della Germania come principale fornitore di armi e difensore diplomatico la renderà lo Stato più probabile a essere successivamente ritenuto in violazione. La Germania:
Se Israele è colpevole, il sostegno materiale e politico della Germania potrebbe soddisfare i requisiti di complicità e istigazione al genocidio ai sensi dell’Articolo III(e). Il caso Nicaragua contro Germania dipende quindi direttamente dall’esito di Sudafrica contro Israele.
L’ICJ è stata creata per impedire che i crimini del XX secolo si ripetano nel XXI. Le azioni di Israele a Gaza e la sua mancata osservanza delle misure provvisorie dell’ICJ pongono ora la Corte in una posizione in cui l’inazione avrebbe conseguenze altrettanto gravi dell’azione.
Continuando una campagna di distruzione di massa e privazione dopo essere stata avvertita che tali atti potrebbero costituire genocidio, Israele non ha solo testato la soglia giuridica – potrebbe aver confermato proprio quell’intento che rende il genocidio perseguibile.
Se l’ICJ vuole preservare l’integrità della Convenzione sul Genocidio, deve rispondere con decisione. Qualsiasi cosa di meno non solo tradirebbe lo scopo della Convenzione, ma dichiarerebbe, in effetti, che alcuni Stati sono semplicemente al di sopra della legge.
E se l’ICJ scegliesse di scusare o respingere ciò che così tanti esperti e istituzioni credibili hanno già riconosciuto come un caso da manuale di genocidio, non tradirebbe solo la Palestina. Tradirebbe se stessa. Ridurrebbe la Convenzione sul Genocidio a uno strumento politico e il diritto internazionale a uno spettacolo. La Corte potrebbe non essere smantellata fisicamente, ma avrebbe smantellato la propria credibilità.
Se l’ICJ permettesse a Israele di farla franca, non sarebbe il mondo ad abbandonare la Corte. Sarebbe la Corte ad abbandonare il mondo.