http://stockholm.hostmaster.org/articles/un_restoring_credibility/id.html
Hingga akhir tahun 2025, genosida yang sedang berlangsung di Gaza telah menjadi salah satu krisis paling kritis dan merusak di abad ke-21. Sifat berkelanjutan dan sistematis dari kampanye militer Israel – yang ditandai dengan penghancuran infrastruktur sipil, penghalangan pasokan makanan, air, dan layanan kesehatan, serta pembantaian massal warga sipil – telah memicu penilaian ulang mendalam terhadap tatanan hukum internasional.
Sejumlah aktor internasional yang semakin bertambah, termasuk negara, lembaga antar-pemerintah, mekanisme PBB, dan organisasi masyarakat sipil, kini menggambarkan tindakan Israel di Gaza sebagai genosida dalam kerangka hukum Konvensi Pencegahan dan Penghukuman Kejahatan Genosida (1948). Kerangka ini bukan sekadar kecaman verbal, melainkan karakterisasi hukum yang didasarkan pada kewajiban konvensi, proses hukum, dan temuan dari investigasi yang kredibel.
Daftar berikut mengidentifikasi negara, lembaga antar-pemerintah, dan organisasi yang secara resmi mendefinisikan tindakan Israel di Gaza sebagai genosida atau merujuk pada Konvensi Genosida dalam konteks ini:
Konsensus yang belum pernah terjadi sebelumnya ini – mencakup aktor dari Selatan dan Utara global, melintasi batas negara, kelembagaan, dan akademik – menandakan perubahan dalam pemahaman internasional tentang tanggung jawab dan pencegahan. Untuk pertama kalinya di era pasca-Perang Dunia II, Konvensi Genosida telah diaktifkan oleh sejumlah negara berdaulat terhadap genosida yang sedang berlangsung, disertai dengan kemajuan hukum yang signifikan di ICJ.
Kesimpulan kumulatif dari negara, lembaga antar-pemerintah, dan mekanisme PBB bahwa kampanye Israel yang sedang berlangsung di Gaza setara dengan genosida tidak hanya menimbulkan kekhawatiran moral, tetapi mengaktifkan risiko hukum yang kredibel dan mendesak, yang mewajibkan tanggung jawab kolektif PBB untuk mencegah genosida. Berdasarkan Pasal 1, 2(2), dan 24 Piagam PBB, Dewan Keamanan memiliki kewajiban hukum untuk memastikan pemeliharaan perdamaian dan keamanan internasional serta penghormatan terhadap prinsip-prinsip dasar hukum internasional.
Konvensi Genosida menetapkan kewajiban universal untuk mencegah dan menghukum genosida, yang mencerminkan norma yang mengikat (jus cogens).
Konvensi Pencegahan dan Penghukuman Kejahatan Genosida (1948) * Pasal 1: “Para pihak yang menandatangani konfirmasi bahwa genosida… adalah kejahatan di bawah hukum internasional, dan berjanji untuk mencegah dan menghukumnya.”
Dalam kasus Bosnia dan Herzegovina vs. Serbia dan Montenegro (2007), Mahkamah Internasional menetapkan bahwa kewajiban untuk mencegah genosida “muncul pada saat sebuah negara mengetahui, atau seharusnya secara umum mengetahui, bahwa terdapat risiko nyata.”
Mahkamah Internasional, Bosnia vs. Serbia (Putusan, 26 Februari 2007) * “Kewajiban negara untuk mencegah genosida dan kewajiban terkait untuk bertindak muncul pada saat negara mengetahui, atau seharusnya secara umum mengetahui, bahwa terdapat risiko nyata genosida.”
Dengan demikian, ketika terdapat bukti kredibel tentang genosida – sebagaimana dikonfirmasi oleh tindakan sementara ICJ, mekanisme investigasi PBB, dan kesimpulan dari beberapa negara dan organisasi hak asasi manusia – Dewan Keamanan, dan khususnya anggota tetapnya, secara hukum wajib bertindak untuk mencegah genosida. Tanggung jawab utama Dewan Keamanan untuk memelihara perdamaian dan keamanan internasional, sesuai dengan Pasal 24(1) Piagam, dan kemampuan uniknya untuk bertindak secara kolektif atas nama semua negara anggota menjadikan kewajiban ini sangat mengikat bagi Dewan. Ketika lembaga kredibel – termasuk ICJ sendiri – menetapkan bahwa terdapat risiko masuk akal genosida, Dewan secara hukum wajib bertindak untuk mencegahnya.
Meskipun terdapat bukti yang meyakinkan dan kewajiban hukum yang mengikat yang timbul dari Konvensi Genosida (1948) dan Piagam PBB, Amerika Serikat berulang kali menggunakan hak veto untuk mencegah Dewan Keamanan bertindak menghadapi apa yang digambarkan ICJ sebagai genosida yang masuk akal. Sejak Oktober 2023, Washington telah menggunakan hak veto setidaknya tujuh kali untuk memblokir draf resolusi yang bertujuan untuk memberlakukan gencatan senjata kemanusiaan, memfasilitasi akses kemanusiaan, atau menuntut penghormatan terhadap hukum kemanusiaan internasional. Semua resolusi ini mencerminkan seruan mendesak dari Sekretaris Jenderal, Kantor Koordinasi Urusan Kemanusiaan (OCHA), dan Badan Bantuan dan Pekerjaan PBB untuk Pengungsi Palestina (UNRWA), serta temuan dari mekanisme investigasi independen, namun diblokir oleh oposisi sepihak dari satu anggota tetap.
Veto pertama terjadi pada Oktober 2023, ketika sebuah draf resolusi yang menyerukan gencatan senjata kemanusiaan segera setelah pemboman awal Israel dan korban sipil di Gaza diblokir. Veto berikutnya – pada Desember 2023, Februari 2024, April 2024, Juli 2024, Desember 2024, dan Maret 2025 – mengikuti pola yang konsisten dan disengaja. Setiap kali Dewan Keamanan berusaha memenuhi tanggung jawabnya, sesuai dengan Piagam, untuk memelihara perdamaian dan keamanan internasional, Amerika Serikat menggunakan veto untuk melindungi Israel dari pertanggungjawaban dan mencegah tindakan kolektif yang dirancang untuk melindungi nyawa warga sipil.
Piagam adalah kerangka hukum yang koheren dan terintegrasi, di mana semua pasal memiliki status normatif yang sama dan harus ditafsirkan secara harmonis satu sama lain. Tidak ada hierarki internal di antara pasal-pasal; sebaliknya, setiap pasal harus dipahami dalam konteksnya, secara sistematis dan teleologis, yaitu, dengan mempertimbangkan tujuan dan prinsip umum yang diuraikan dalam Pasal 1 dan 2 Piagam. Penafsiran sistematis ini telah berulang kali dikonfirmasi oleh ICJ dan badan hukum PBB untuk memastikan bahwa Piagam berfungsi sebagai instrumen terpadu dan tak terpisahkan untuk tata kelola global, bukan sebagai kumpulan kewenangan atau hak istimewa yang terpisah.
Kerangka penafsiran yang ditetapkan dalam Konvensi Wina tentang Hukum Perjanjian (1969) berlaku secara setara dan penuh pada Piagam PBB. Meskipun Piagam mendahului Konvensi, prinsip-prinsip penafsiran yang dikodifikasi di dalamnya sudah mapan sebagai hukum internasional kebiasaan pada saat penyusunan Piagam dan kemudian dikonfirmasi dalam putusan ICJ. Dengan demikian, Piagam harus ditafsirkan dengan itikad baik, dalam terang tujuan dan maksudnya, dan sebagai keseluruhan yang koheren.
Konvensi Wina tentang Hukum Perjanjian (1969) * Pasal 26 (Kewajiban untuk Mematuhi Perjanjian): “Setiap perjanjian yang berlaku mengikat para pihak dan harus dilaksanakan dengan itikad baik.” * Pasal 31(1): “Sebuah perjanjian harus ditafsirkan dengan itikad baik sesuai dengan makna biasa yang diberikan pada istilah-istilah perjanjian dalam konteksnya dan dalam terang tujuan dan maksudnya.” * Pasal 31(3)(c): “Setiap aturan hukum internasional yang relevan yang berlaku dalam hubungan antar pihak harus dipertimbangkan.”
Dengan demikian, kewenangan yang diberikan kepada Dewan Keamanan, termasuk hak veto, tidak boleh ditafsirkan atau diterapkan dengan cara yang bertentangan dengan tujuan dan maksud Piagam.
Meskipun Pasal 27(3) Piagam PBB memberikan hak veto kepada anggota tetap Dewan Keamanan, hak ini tidak mutlak. Hak ini harus dijalankan secara ketat sesuai dengan tujuan dan prinsip Piagam (Pasal 1 dan 24) dan itikad baik (Pasal 2(2)). Sebagai badan yang bertanggung jawab utama untuk memelihara perdamaian dan keamanan internasional, Dewan Keamanan secara hukum wajib menjalankan tugas-tugasnya sesuai dengan kewajiban ini.
Berdasarkan Pasal 24(1), Dewan Keamanan menjalankan kewenangannya atas nama semua negara anggota PBB. Pendelegasian kewenangan ini memberlakukan kewajiban fidusia pada semua anggota – dan khususnya pada anggota tetap yang memiliki hak veto – untuk bertindak sesuai dengan tujuan dasar Piagam dan itikad baik. Pasal 1, 2(2), dan 24(2), dikombinasikan dengan Pasal 24(1), mendukung prinsip bahwa hak veto tidak dapat digunakan secara sah untuk menghambat tanggung jawab kolektif Dewan Keamanan untuk memelihara perdamaian dan keamanan internasional.
Piagam menetapkan batasan prosedural yang jelas pada hak veto melalui Pasal 27(3), yang menyatakan bahwa pihak dalam sengketa harus menahan diri dari memilih dalam keputusan berdasarkan Bab VI. Ketentuan ini menggabungkan prinsip dasar netralitas dalam pengambilan keputusan Dewan Keamanan. Ketika anggota tetap memberikan dukungan militer, ekonomi, atau logistik yang signifikan kepada pihak dalam konflik bersenjata, anggota tersebut secara wajar dapat dianggap sebagai pihak dalam sengketa dan dengan demikian secara hukum wajib menahan diri dari memilih.
Piagam PBB * Pasal 1(1): “Untuk memelihara perdamaian dan keamanan internasional, dan untuk tujuan itu: mengambil tindakan kolektif yang efektif untuk mencegah dan menghilangkan ancaman terhadap perdamaian, dan untuk menekan tindakan agresi atau pelanggaran perdamaian lainnya, dan mencapai dengan cara damai, dan sesuai dengan prinsip keadilan dan hukum internasional, penyelesaian atau penyelesaian sengketa atau situasi internasional yang dapat menyebabkan pelanggaran perdamaian.” * Pasal 2(2): “Semua Anggota, untuk memastikan kepada semua hak dan manfaat yang dihasilkan dari keanggotaan mereka, harus memenuhi dengan itikad baik kewajiban yang mereka terima berdasarkan Piagam ini.” * Pasal 24(1): “Untuk memastikan tindakan cepat dan efektif dari Organisasi, para anggotanya memberikan kepada Dewan Keamanan tanggung jawab utama untuk memelihara perdamaian dan keamanan internasional dan setuju bahwa, dalam melaksanakan tugas-tugas yang terkait dengan tanggung jawab ini, Dewan Keamanan bertindak atas nama mereka.” * Pasal 24(2): “Dalam melaksanakan tugas-tugas ini, Dewan Keamanan bertindak sesuai dengan Tujuan dan Prinsip PBB. Kewenangan spesifik yang diberikan kepada Dewan Keamanan untuk melaksanakan tugas-tugas ini diuraikan dalam Bab VI, VII, VIII, dan XII.” * Pasal 27(3): “Dalam keputusan berdasarkan Bab VI dan Pasal 52(3), pihak dalam sengketa harus menahan diri dari memilih.”
Pasal 1, 2(2), 24(1)–(2), dan 27(3), yang ditafsirkan sesuai dengan Pasal 31–33 Konvensi Wina tentang Hukum Perjanjian, menunjukkan bahwa hak veto bukanlah hak istimewa tanpa batas, melainkan kewenangan bersyarat yang dipercayakan oleh komunitas internasional. Penggunaan kewenangan ini dengan tidak jujur, untuk tujuan yang bertentangan dengan tujuan Piagam, atau dengan cara yang menghambat tanggung jawab utama Dewan merupakan penyalahgunaan hak dan tindakan di luar kewenangan. Veto semacam itu tidak memiliki efek hukum dalam kerangka Piagam dan bertentangan dengan norma jus cogens terkait pencegahan genosida dan perlindungan warga sipil.
Tanggung jawab Dewan Keamanan untuk memelihara perdamaian dan keamanan internasional, sebagaimana ditetapkan dalam Pasal 1 dan 24, secara inheren mencakup kewajiban untuk menghormati hukum internasional dan mencegah kekejaman yang mengancam stabilitas hubungan internasional. Mandat Dewan bukanlah hak politik, melainkan kepercayaan hukum yang dijalankan atas nama semua negara anggota dan tunduk pada tujuan dan prinsip Piagam. Ketika anggota tetap menggunakan hak veto untuk mencegah tindakan yang dirancang untuk mencegah atau menanggapi genosida, kejahatan terhadap kemanusiaan, atau pelanggaran berat Konvensi Jenewa, tindakan tersebut merupakan penyalahgunaan hak veto dan tindakan di luar kewenangan dalam kerangka Piagam.
Dalam kasus seperti itu, peran interpretatif Mahkamah Internasional menjadi sangat penting. Berdasarkan Pasal 36 Statuta-nya, Mahkamah dapat menjalankan yurisdiksi sengketa jika negara anggota mengajukan sengketa mengenai penafsiran atau penerapan Piagam atau Konvensi Genosida. Selain itu, Majelis Umum, Dewan Keamanan, dan badan-badan resmi lainnya PBB dapat, berdasarkan Pasal 65 Statuta Mahkamah dan Pasal 96 Piagam, meminta pendapat konsultatif untuk mengklarifikasi implikasi hukum dari penggunaan hak veto dalam konteks tertentu. Meskipun pendapat konsultatif tidak secara formal mengikat, mereka merupakan penafsiran otoritatif Piagam dan memiliki bobot signifikan dalam praktik PBB.
Piagam PBB * Pasal 96(1): “Majelis Umum atau Dewan Keamanan dapat meminta pendapat konsultatif dari Mahkamah Internasional tentang segala pertanyaan hukum.”
Meskipun Mahkamah Internasional (ICJ) tidak memiliki wewenang untuk secara langsung membatalkan keputusan atau veto Dewan Keamanan, Mahkamah memiliki hak untuk menafsirkan Piagam PBB dan menentukan konsekuensi hukum dari tindakan yang diambil di bawahnya. Sebagai organ yudisial utama PBB (Pasal 92 Piagam), Mahkamah menjalankan fungsi yudisial dan konsultatif yang mencakup pertanyaan-pertanyaan terkait penafsiran Piagam dan legalitas tindakan organ PBB. Oleh karena itu, secara prinsip, Mahkamah dapat mengkonfirmasi bahwa veto yang digunakan dengan tidak jujur atau bertentangan dengan tujuan dan prinsip Piagam adalah tidak memiliki efek hukum, dan bahwa draf resolusi yang relevan dianggap diterima secara substansial.
Secara praktis, keputusan ini memungkinkan anggota lain Dewan Keamanan untuk menganggap veto yang digunakan bertentangan dengan Piagam sebagai tidak memiliki efek hukum, memungkinkan Dewan untuk mengadopsi resolusi secara substansial. Veto tersebut akan dianggap batal sejak awal – tidak mampu membatalkan tanggung jawab kolektif Dewan untuk memelihara perdamaian dan keamanan.
Krisis yang terungkap oleh genosida di Gaza menunjukkan bahwa kelumpuhan PBB tidak berasal dari kegagalan dokumen pendiriannya, melainkan dari penafsiran dan penerapannya. Ketidakmampuan Dewan Keamanan untuk bertindak menghadapi genosida yang masuk akal, sebagaimana digambarkan oleh ICJ dan mekanisme investigasi PBB sendiri, tidak berasal dari kurangnya kewenangan hukum, melainkan dari penyalahgunaan hak veto oleh anggota tetap yang bertindak bertentangan dengan tujuan Piagam.
Meskipun seruan untuk reformasi Piagam meyakinkan secara moral, mereka tetap tidak dapat dicapai dalam waktu lama karena hambatan prosedural dari Pasal 108, yang mensyaratkan persetujuan dari mereka yang memiliki kepentingan terbesar untuk mempertahankan hak istimewa mereka. Oleh karena itu, solusinya bukan pada penulisan ulang Piagam yang tidak dapat dicapai, melainkan pada penafsiran yang didasarkan pada hukum perjanjian dan logika internal Piagam.
Langkah pertama dan paling mendesak adalah meminta pendapat konsultatif dari Mahkamah Internasional (ICJ) mengenai legalitas dan batasan hak veto berdasarkan Pasal 27(3). Pendapat semacam itu tidak mengubah Piagam, melainkan menafsirkannya sesuai dengan Konvensi Wina tentang Hukum Perjanjian dan norma hukum internasional yang mengikat, mengkonfirmasi bahwa hak veto – seperti semua kewenangan yang diberikan oleh Piagam – tunduk pada itikad baik, tujuan dan maksud, dan kewajiban jus cogens.
Berdasarkan Pasal 96(1) Piagam PBB dan Pasal 65 Statuta ICJ, baik Majelis Umum maupun Dewan Keamanan berwenang untuk meminta pendapat konsultatif mengenai setiap pertanyaan hukum. Setiap jalur menawarkan peluang berbeda namun saling melengkapi bagi organisasi untuk mengklarifikasi batasan hukum hak veto.
Jalur Majelis Umum menawarkan jalur yang jelas dan aman, karena resolusi semacam itu hanya memerlukan mayoritas sederhana dan tidak tunduk pada hak veto, menjadikannya jalur paling praktis dan aman secara prosedural untuk mencapai kejelasan hukum, terutama ketika Dewan Keamanan lumpuh.
Namun, Dewan Keamanan juga memiliki wewenang untuk meminta pendapat semacam itu. Pertanyaannya adalah apakah veto anggota tetap dapat mencegah Dewan meminta pendapat hukum mengenai batasan kewenangannya sendiri. Berdasarkan Pasal 27(2) Piagam, keputusan Dewan Keamanan mengenai pertanyaan prosedural diambil dengan mayoritas sembilan anggota dengan suara afirmatif dan tidak tunduk pada hak veto. Resolusi untuk meminta pendapat konsultatif – karena tidak memberlakukan hak atau kewajiban substansial – jelas berada dalam kategori prosedural ini.
Piagam PBB * Pasal 27(2): “Keputusan Dewan Keamanan mengenai pertanyaan prosedural diambil dengan mayoritas sembilan anggota dengan suara afirmatif.”
Preseden Namibia (S/RES/284 (1970)) mendukung penafsiran ini: permintaan Dewan untuk pendapat konsultatif mengenai konsekuensi hukum kehadiran Afrika Selatan di Namibia dianggap sebagai keputusan prosedural dan diadopsi tanpa veto. Demikian pula, resolusi untuk meminta pendapat konsultatif mengenai batasan hak veto berkaitan dengan prosedur kelembagaan Dewan sendiri dan bukan tindakan substansial yang memengaruhi hak atau kewajiban negara.
Dengan demikian, Dewan Keamanan dapat secara sah mengadopsi resolusi yang meminta pendapat konsultatif dari ICJ mengenai batasan hak veto sebagai pemungutan suara prosedural, yang hanya memerlukan sembilan suara afirmatif dan tidak tunduk pada hak veto. Setelah permintaan diajukan, terserah pada ICJ untuk memutuskan apakah akan menerima permintaan tersebut. Dengan melakukan itu, Mahkamah secara implisit mengkonfirmasi bahwa pertanyaan tersebut bersifat prosedural dan berada dalam yurisdiksinya – sehingga menyelesaikan pertanyaan batasan hak veto melalui hukum, bukan politik, sejauh menyangkut kewenangannya.
Jalur ini memastikan bahwa tidak ada anggota tetap yang dapat secara sepihak mencegah PBB meminta penafsiran hukum atas dokumen pendiriannya. Ini juga menghormati prinsip efektivitas berdasarkan Konvensi Wina – yaitu, bahwa setiap perjanjian harus ditafsirkan dengan cara yang memberikan efek penuh pada tujuan dan maksudnya. Kemungkinan veto untuk mencegah permintaan klarifikasi hukum mengenai legalitas veto itu sendiri akan menciptakan paradoks logis dan hukum yang akan melemahkan koherensi Piagam dan integritas tatanan hukum internasional.
Dengan demikian, baik Majelis Umum maupun Dewan Keamanan memiliki jalur hukum dan saling melengkapi untuk meminta pendapat konsultatif dari ICJ. Jalur Majelis Umum aman secara prosedural; jalur Dewan Keamanan dapat dipertahankan secara hukum berdasarkan Piagam dan hukum perjanjian. Kedua jalur mencapai tujuan dasar yang sama: mengklarifikasi bahwa hak veto tidak dapat digunakan secara sah untuk mencegah pencegahan genosida atau menggagalkan tujuan PBB.
Melalui proses ini, organisasi mengambil langkah penting untuk memulihkan kredibilitasnya – dengan menegaskan bahwa kewenangannya berasal dari supremasi hukum internasional, bukan kekuatan. Supremasi hukum, bukan hak istimewa politik, harus memandu badan paling kuat PBB. Hanya dengan menegaskan prinsip ini, organisasi dapat memulihkan tujuan dasarnya: menyelamatkan generasi mendatang dari bencana perang.
PBB saat ini menghadapi momen penilaian ulang yang mendalam. Genosida yang sedang berlangsung di Gaza telah mengungkap celah dalam tatanan hukum internasional – bukan dalam ketidakcukupan norma-normanya, melainkan dalam ketidakmampuan lembaganya untuk menegakkannya. Larangan terhadap genosida, yang dikodifikasi dalam Konvensi Pencegahan dan Penghukuman Kejahatan Genosida (1948) dan diakui sebagai norma jus cogens, mengikat semua negara dan semua badan PBB tanpa terkecuali. Namun, meskipun terdapat putusan formal ICJ dan bukti yang meyakinkan, badan utama organisasi untuk memelihara perdamaian dan keamanan tetap lumpuh karena penyalahgunaan hak veto.
Kelumpuhan ini bukanlah fitur tak terhindarkan dari politik internasional; ini adalah kegagalan tata kelola dan pengkhianatan kepercayaan hukum. Anggota tetap Dewan Keamanan memegang kewenangan mereka atas nama semua negara anggota berdasarkan Pasal 24(1) Piagam. Kekuatan ini bukan properti, melainkan kepercayaan. Ketika hak veto digunakan untuk melindungi genosida yang sedang berlangsung atau mencegah perlindungan kemanusiaan, itu berhenti menjadi alat untuk memelihara perdamaian dan menjadi alat impunitas. Penggunaan semacam itu adalah di luar kewenangan – di luar kewenangan yang diberikan oleh Piagam – dan bertentangan dengan kata dan semangat Piagam.
Pada akhirnya, kemampuan PBB untuk memulihkan legitimasinya bergantung pada kemauannya untuk menegakkan hukumnya sendiri. Pemulihan kredibilitas bukan hanya tentang mengadopsi resolusi atau laporan; ini tentang menyelaraskan kembali organisasi dengan prinsip-prinsip adil pendiriannya – perdamaian, keadilan, kesetaraan, dan perlindungan nyawa manusia. Genosida di Gaza akan menentukan warisan era ini, tidak hanya bagi negara-negara yang terlibat langsung, tetapi untuk seluruh sistem internasional.
Kredibilitas PBB dan integritas hukum internasional bergantung pada pilihan ini.
Draf resolusi ini diajukan dengan itikad baik dan karena kebutuhan, dengan mengacu pada prinsip-prinsip yang dibangun selama berabad-abad dalam tradisi hukum besar dunia, yang menegaskan bahwa kekuatan harus digunakan dengan integritas, keadilan, dan penghormatan terhadap nyawa manusia.
Ini ditawarkan sebagai fasilitasi dan sumber daya untuk setiap negara anggota atau kelompok negara anggota yang mencari, melalui Majelis Umum, jalur hukum dan konstruktif untuk mengklarifikasi batasan hak veto berdasarkan Pasal 27(3) Piagam PBB, sesuai dengan kerangka penafsiran Konvensi Wina tentang Hukum Perjanjian dan Konvensi Pencegahan dan Penghukuman Kejahatan Genosida (1948).
Draf ini tidak mengikat dan tidak mengklaim kepemilikan. Ini dirancang untuk dapat diadaptasi, dimodifikasi, atau diperluas oleh negara atau delegasi sesuai kebutuhan untuk memajukan perdamaian internasional dan tujuan PBB.
Ini diajukan dengan keyakinan bahwa ketika reformasi politik tetap tidak dapat dicapai, penafsiran hukum adalah jalur paling aman untuk memulihkan kredibilitas PBB dan menegaskan supremasi hukum internasional atas kekuatan.
Majelis Umum,
Mengacu kembali pada tujuan dan prinsip Piagam PBB,
Menegaskan kembali bahwa negara anggota, berdasarkan Pasal 24(1) Piagam, memberikan kepada Dewan Keamanan tanggung jawab utama untuk memelihara perdamaian dan keamanan internasional dan setuju bahwa, dalam melaksanakan tugas-tugas yang terkait dengan tanggung jawab ini, Dewan Keamanan bertindak atas nama mereka,
Mengakui bahwa semua anggota, untuk memastikan kepada semua hak dan manfaat yang dihasilkan dari keanggotaan mereka, harus memenuhi dengan itikad baik kewajiban yang mereka terima berdasarkan Piagam ini, sesuai dengan Pasal 2(2),
Mencatat bahwa berdasarkan Pasal 27(3) Piagam, pihak dalam sengketa harus menahan diri dari memilih dalam keputusan berdasarkan Bab VI dan Pasal 52(3),
Mengacu kembali bahwa berdasarkan Pasal 96(1) Piagam dan Pasal 65 Statuta Mahkamah Internasional, Majelis Umum berwenang untuk meminta pendapat konsultatif mengenai segala pertanyaan hukum,
Menegaskan kembali bahwa Konvensi Pencegahan dan Penghukuman Kejahatan Genosida (1948) (“Konvensi Genosida”) mengkodifikasi kewajiban universal dan kewajiban jus cogens serta berjanji untuk mencegah dan menghukum genosida,
Mencatat putusan Mahkamah Internasional, khususnya dalam kasus Penerapan Konvensi Pencegahan dan Penghukuman Kejahatan Genosida (Bosnia dan Herzegovina vs. Serbia dan Montenegro) (Putusan, 26 Februari 2007), yang menetapkan bahwa kewajiban untuk mencegah genosida muncul ketika sebuah negara mengetahui, atau seharusnya secara umum mengetahui, bahwa terdapat risiko nyata,
Mengakui bahwa Konvensi Wina tentang Hukum Perjanjian (1969) mencerminkan hukum internasional kebiasaan mengenai penafsiran dan pelaksanaan perjanjian, termasuk prinsip itikad baik, tujuan dan maksud, dan efektivitas (Pasal 26 dan 31–33),
Mencatat bahwa penggunaan hak veto harus sesuai dengan tujuan dan prinsip Piagam, hukum internasional umum, dan norma jus cogens, dan bahwa penyalahgunaan hak tidak memiliki efek hukum,
Menyatakan keprihatinan bahwa penggunaan hak veto untuk mencegah tindakan yang dirancang untuk mencegah atau mengakhiri genosida, kejahatan terhadap kemanusiaan, atau pelanggaran berat hukum kemanusiaan internasional dapat melemahkan kemampuan Dewan untuk memenuhi tanggung jawabnya dan merusak kredibilitas organisasi,
Memutuskan untuk mengklarifikasi, melalui hukum, batasan hak veto dan konsekuensi hukumnya dalam kasus-kasus tersebut berdasarkan Pasal 27(3),
Memutuskan, sesuai dengan Pasal 96(1) Piagam PBB dan Pasal 65 Statuta Mahkamah Internasional, untuk meminta pendapat konsultatif dari Mahkamah Internasional tentang pertanyaan hukum yang diuraikan dalam Lampiran A resolusi ini;
Meminta Sekretaris Jenderal untuk segera menyampaikan resolusi ini, beserta Lampiran A–C, kepada Mahkamah Internasional dan menyediakan kepada Mahkamah fakta dan rekam hukum yang diuraikan dalam Lampiran C;
Mengundang negara anggota, Dewan Keamanan, Dewan Ekonomi dan Sosial, Dewan Hak Asasi Manusia, Mahkamah Pidana Internasional (dalam lingkup mandatnya), dan badan, unit, dan mekanisme PBB yang relevan untuk mengajukan pernyataan tertulis kepada Mahkamah mengenai pertanyaan yang diuraikan dalam Lampiran A, dan mengotorisasi Presiden Majelis Umum untuk mengajukan pernyataan kelembagaan atas nama Majelis;
Meminta Mahkamah Internasional, sejauh mungkin, untuk memprioritaskan isu ini dan menetapkan jadwal untuk pernyataan tertulis dan sidang lisan yang sesuai dengan urgensi inheren dari norma jus cogens dan kewajiban pencegahan genosida;
Mengundang Dewan Keamanan, sambil menunggu pendapat konsultatif, untuk meninjau kembali praktiknya terkait hak veto dengan mempertimbangkan Pasal 1, 2(2), 24, dan 27(3) Piagam, Konvensi Genosida, dan Konvensi Wina tentang Hukum Perjanjian;
Memutuskan untuk memasukkan dalam agenda sementara sesi berikutnya item berjudul “Tindak Lanjut Pendapat Konsultatif Mahkamah Internasional tentang Batasan Hak Veto berdasarkan Pasal 27(3) Piagam” dan untuk terus membahas isu ini.
(a). Apakah aturan penafsiran perjanjian kebiasaan, sebagaimana dikodifikasi dalam Pasal 31–33 Konvensi Wina tentang Hukum Perjanjian, berlaku pada Piagam PBB, dan jika ya, bagaimana prinsip itikad baik, tujuan dan maksud, dan efektivitas memandu penafsiran Pasal 27(3) Piagam dalam kaitannya dengan Pasal 1, 2(2), dan 24? (b). Secara khusus, apakah hak veto dapat sesuai dengan Piagam digunakan ketika efeknya menghambat tanggung jawab utama Dewan Keamanan untuk memelihara perdamaian dan keamanan internasional dan mencegah tindakan yang diperlukan oleh norma jus cogens?
Apa makna hukum dari frasa “pihak dalam sengketa harus menahan diri dari memilih” dalam Pasal 27(3) Piagam, termasuk: (a). Kriteria untuk menentukan apakah anggota Dewan Keamanan adalah “pihak dalam sengketa” berdasarkan Bab VI; (b). Apakah pemberian dukungan militer, ekonomi, atau logistik yang signifikan kepada pihak dalam sengketa menjadikan anggota tetap sebagai pihak dalam sengketa yang wajib menahan diri dari memilih, dan jika ya, bagaimana?
(a). Apakah norma jus cogens dan kewajiban universal, khususnya Pasal 1 Konvensi Genosida dan hukum internasional kebiasaan terkait kewajiban pencegahan genosida, membatasi penggunaan hukum hak veto? (b). Secara khusus, dengan mempertimbangkan yurisprudensi ICJ mengenai risiko nyata, kapan kewajiban untuk bertindak Dewan Keamanan dan anggotanya muncul sehingga veto bertentangan dengan Piagam?
(a). Ketika hak veto digunakan dengan tidak jujur, bertentangan dengan norma jus cogens, atau bertentangan dengan Pasal 27(3), apa konsekuensi hukum dalam kerangka kelembagaan PBB? (b). Apakah dalam kasus seperti itu Dewan Keamanan atau PBB dapat menganggap veto sebagai tidak memiliki efek hukum, mengadopsi tindakan secara substansial, atau mengabaikan efeknya sejauh diperlukan untuk memenuhi kewajiban Dewan berdasarkan Pasal 1 dan 24? (c). Apa kewajiban negara anggota berdasarkan Pasal 25 dan 2(2) Piagam ketika menghadapi veto yang diklaim di luar kewenangan?
Ketika Dewan Keamanan lumpuh, apa konsekuensi hukum dari penggunaan hak veto dalam situasi yang dijelaskan dalam Pertanyaan 3 dan 4, berdasarkan Pasal 10–14 Piagam dan Resolusi Majelis Umum A/RES/377(V) (Bersatu untuk Perdamaian)?
(a). Bagaimana Pasal 26 Konvensi Wina tentang Hukum Perjanjian (kewajiban untuk mematuhi perjanjian) dan Pasal 27 (ketidakmampuan untuk mengandalkan hukum domestik untuk membenarkan kegagalan mematuhi perjanjian) memengaruhi penggunaan hak veto oleh anggota tetap ketika penggunaan ini mencegah pemenuhan kewajiban Piagam atau Konvensi Genosida? (b). Apakah prinsip penyalahgunaan hak atau doktrin bahwa tindakan di luar kewenangan tidak memiliki efek hukum berlaku pada veto dalam tatanan hukum PBB, dan apa konsekuensinya?
Piagam PBB * Pasal 1(1): “Untuk memelihara perdamaian dan keamanan internasional… dan mengambil tindakan kolektif yang efektif untuk mencegah dan menghilangkan ancaman terhadap perdamaian.” * Pasal 2(2): “Semua Anggota… harus memenuhi dengan itikad baik kewajiban yang mereka terima berdasarkan Piagam ini.” * Pasal 24(1): “Untuk memastikan tindakan cepat dan efektif dari Organisasi, para anggotanya memberikan kepada Dewan Keamanan tanggung jawab utama untuk memelihara perdamaian dan keamanan internasional dan setuju bahwa… Dewan Keamanan bertindak atas nama mereka.” * Pasal 27(3): “Dalam keputusan berdasarkan Bab VI dan Pasal 52(3), pihak dalam sengketa harus menahan diri dari memilih.” * Pasal 96(1): “Majelis Umum atau Dewan Keamanan dapat meminta pendapat konsultatif dari Mahkamah Internasional tentang segala pertanyaan hukum.”
Konvensi Wina tentang Hukum Perjanjian (1969) * Pasal 26 (Kewajiban untuk Mematuhi Perjanjian): “Setiap perjanjian yang berlaku mengikat para pihak dan harus dilaksanakan dengan itikad baik.” * Pasal 27: “Seorang pihak tidak dapat mengandalkan ketentuan hukum domestiknya untuk membenarkan kegagalan mematuhi perjanjian.” * Pasal 31(1): “Sebuah perjanjian harus ditafsirkan dengan itikad baik sesuai dengan makna biasa yang diberikan pada istilah-istilah perjanjian dalam konteksnya dan dalam terang tujuan dan maksudnya.” * Pasal 31(3)(c): “Setiap aturan hukum internasional yang relevan yang berlaku dalam hubungan antar pihak harus dipertimbangkan.” * Pasal 32–33: (Sarana pelengkap; penafsiran teks otentik)
Konvensi Pencegahan dan Penghukuman Kejahatan Genosida (1948) * Pasal 1: “Para pihak yang menandatangani konfirmasi bahwa genosida… adalah kejahatan di bawah hukum internasional, dan berjanji untuk mencegah dan menghukumnya.”
Mahkamah Internasional – Bosnia dan Herzegovina vs. Serbia dan Montenegro (Putusan, 26 Februari 2007) * “Kewajiban negara untuk mencegah genosida dan kewajiban terkait untuk bertindak muncul pada saat negara mengetahui, atau seharusnya secara umum mengetahui, bahwa terdapat risiko nyata genosida.”
Untuk membantu Mahkamah, Sekretaris Jenderal diwajibkan untuk menyiapkan dan mengajukan rekam yang mencakup, antara lain: