http://stockholm.hostmaster.org/articles/un_restoring_credibility/is.html
Fram til loka árs 2025 hefur yfirstandandi þjóðarmorð í Gasa orðið einn af alvarlegustu og eyðileggjandi kreppum 21. aldarinnar. Viðvarandi og kerfisbundinn eðli herferðar Ísraels – sem einkennist af eyðileggingu á borgaralegri innviði, hindrun á birgðir matvæla, vatns og heilbrigðisþjónustu, og fjöldamorð á almennum borgurum – hefur kallað fram róttæka endurmat á alþjóðlegu réttarfari.
Fjöldi alþjóðlegra aðila, þar á meðal ríki, milliríkjastofnanir, Sameinuðu þjóðirnar og borgarasamtök, lýsa nú aðgerðum Ísraels í Gasa sem þjóðarmorði innan ramma Sáttmála um forvarnir og refsingu þjóðarmorðs (1948). Þessi rammi er ekki aðeins munnleg fordæming, heldur lagaleg lýsing sem byggir á skuldbindingum sáttmálans, lagalegum ferlum og niðurstöðum trúverðugra rannsókna.
Eftirfarandi listi tilgreinir lönd, milliríkjastofnanir og samtök sem hafa formlega lýst aðgerðum Ísraels í Gasa sem þjóðarmorði eða vísað til sáttmála um þjóðarmorð í þessu samhengi:
Þessi fordæmalausa samstaða – sem nær yfir aðila frá suðri og norðri á heimsvísu, yfir landamæri ríkja, stofnana og fræðasamfélags – táknar breytingu á alþjóðlegri skilningi á ábyrgð og forvörnum. Í fyrsta skipti á tímum eftir seinni heimsstyrjöldina hefur sáttmáli um þjóðarmorð verið virkjaður af fjölda fullvalda ríkja gegn yfirstandandi þjóðarmorði, ásamt umtalsverðum lagalegum framförum hjá ICJ.
Samansafnaðar niðurstöður ríkja, milliríkjastofnana og Sameinuðu þjóðanna að yfirstandandi herferð Ísraels í Gasa jafngildi þjóðarmorði vekur ekki aðeins siðferðislegar áhyggjur, heldur virkjar trúverðuga og brýna lagalega ógn, sem skuldbindur sameiginlega ábyrgð Sameinuðu þjóðanna til að koma í veg fyrir þjóðarmorð. Samkvæmt greinum 1, 2(2) og 24 sáttmála Sameinuðu þjóðanna ber Öryggisráðið lagalega skyldu til að tryggja viðhald alþjóðlegs friðar og öryggis og virðingu fyrir grundvallarreglum alþjóðalaga.
Sáttmáli um þjóðarmorð setur fram alhliða skyldu til að koma í veg fyrir og refsa þjóðarmorði, sem endurspeglar bindandi reglu (jus cogens).
Sáttmáli um forvarnir og refsingu þjóðarmorðs (1948) * Grein 1: “Aðilar sem undirrita staðfesta að þjóðarmorð… er glæpur samkvæmt alþjóðalögum og skuldbinda sig til að koma í veg fyrir og refsa því.”
Í málinu Bosnía og Hersegóvína gegn Serbíu og Svartfjallalandi (2007) ákvað Alþjóðadómstóllinn að skyldan til að koma í veg fyrir þjóðarmorð „kemur upp þegar ríki veit, eða ætti almennt að vita, að alvarleg áhætta er til staðar“.
Alþjóðadómstóllinn, Bosnía gegn Serbíu (úrskurður, 26. febrúar 2007) * “Skylda ríkis til að koma í veg fyrir þjóðarmorð og tengd skylda til að bregðast við kemur upp þegar ríki veit, eða ætti almennt að vita, að alvarleg áhætta þjóðarmorðs er til staðar.”
Þannig, þegar trúverðugar sannanir um þjóðarmorð eru til staðar – eins og staðfest er af bráðabirgðaráðstöfunum ICJ, rannsóknarbúnaði Sameinuðu þjóðanna og niðurstöðum nokkurra ríkja og mannréttindasamtaka – er Öryggisráðið, og sérstaklega fastafulltrúar þess, lagalega skylt að bregðast við til að koma í veg fyrir þjóðarmorð. Aðalábyrgð Öryggisráðsins á að viðhalda alþjóðlegum friði og öryggi, samkvæmt grein 24(1) sáttmálans, og einstök geta þess til að bregðast sameiginlega fyrir hönd allra aðildarríkja gerir þessa skyldu sérstaklega bindandi. Þegar trúverðugar stofnanir – þar á meðal ICJ sjálfur – ákvarða að trúverðug áhætta á þjóðarmorði sé til staðar, er ráðið lagalega skylt að bregðast við til að koma í veg fyrir það.
Þrátt fyrir yfirgnæfandi sannanir og bindandi lagalegar skyldur sem koma frá Sáttmála um þjóðarmorð (1948) og Sáttmála Sameinuðu þjóðanna, hafa Bandaríkin ítrekað notað neitunarvald sitt til að koma í veg fyrir að Öryggisráðið bregðist við því sem ICJ hefur lýst sem trúverðugu þjóðarmorði. Frá október 2023 hefur Washington notað neitunarvald sitt að minnsta kosti sjö sinnum til að hindra drög að ályktunum sem miða að því að kalla til mannúðarvopnahlés, auðvelda mannúðaraðgang, eða krefjast virðingar fyrir alþjóðlegum mannúðarlögum. Allar þessar ályktanir endurspegluðu brýnar ákall frá aðalritara, Skrifstofu samræmingar mannúðarmála (OCHA) og Stofnun Sameinuðu þjóðanna fyrir flóttamenn í Palestínu (UNRWA), auk niðurstaðna frá óháðum rannsóknarbúnaði, en voru hindraðar af einhliða andstöðu eins fastafulltrúa.
Fyrsta neitunarvaldið átti sér stað í október 2023, þegar drög að ályktun sem kallaði til tafarlauss mannúðarvopnahlés eftir upphafssprengjuárásir Ísraels og fórnarlömb almennra borgara í Gasa voru hindruð. Síðari neitunarvöld – í desember 2023, febrúar 2024, apríl 2024, júlí 2024, desember 2024 og mars 2025 – fylgdu stöðugu og markvissu mynstri. Í hvert skipti sem Öryggisráðið reyndi að uppfylla ábyrgð sína, samkvæmt sáttmálanum, til að viðhalda alþjóðlegum friði og öryggi, notaði Bandaríkin neitunarvald sitt til að vernda Ísrael gegn ábyrgð og koma í veg fyrir sameiginlegar aðgerðir sem ætlaðar voru til að vernda líf almennra borgara.
Sáttmálinn er samhangandi og samþættur lagarammi þar sem allar greinar bera sömu normatífa stöðu og verða að túlka í samræmi við hverja aðra. Það er engin innri stigveldi milli greina; heldur verður að skilja hverja grein í samhengi sínu, kerfisbundið og markmiðsmiðað, þ.e. í ljósi almennra markmiða og meginreglna sem lýst er í greinum 1 og 2 sáttmálans. Þessi kerfisbundna túlkun hefur ítrekað verið staðfest af ICJ og lögfræðistofnunum Sameinuðu þjóðanna til að tryggja að sáttmálinn virki sem samþætt og óaðskiljanlegt tæki til alþjóðlegrar stjórnunar, fremur en safn aðskildra valda eða forréttinda.
Túlkunarramminn sem settur er fram í Vínarsáttmála um lög um sáttmála (1969) gildir jafnt og að fullu á Sáttmála Sameinuðu þjóðanna. Þótt sáttmálinn sé eldri en Vínarsáttmálinn, voru túlkunarreglurnar sem þar eru settar fram þegar staðfestar sem hefðbundin alþjóðalög á þeim tíma sem sáttmálinn var saminn og síðar staðfestar í dómaframkvæmd ICJ. Því verður sáttmálinn að túlka í góðri trú, í ljósi markmiða og tilgangs hans, og sem samhangandi heild.
Vínarsáttmáli um lög um sáttmála (1969) * Grein 26 (Skylda til að virða sáttmála): “Sérhver gildandi sáttmáli bindur aðila og skal framkvæmdur í góðri trú.” * Grein 31(1): “Sáttmáli skal túlkaður í góðri trú í samræmi við venjulega merkingu hugtaka sáttmálans í samhengi þeirra og í ljósi markmiða og tilgangs hans.” * Grein 31(3)(c): “Sérhver viðeigandi regla alþjóðalaga sem gildir í samskiptum aðila skal tekin til greina.”
Því má valdheimildirnar sem veittar eru Öryggisráðinu, þar á meðal neitunarvaldið, ekki túlka eða beita á þann hátt sem stangast á við markmið og tilgang sáttmálans.
Þótt grein 27(3) Sáttmála Sameinuðu þjóðanna veiti fastafulltrúum Öryggisráðsins neitunarvald, er þetta vald ekki algjört. Það verður að beita strangt í samræmi við markmið og meginreglur sáttmálans (greinar 1 og 24) og í góðri trú (grein 2(2)). Sem aðalábyrgðaraðili fyrir að viðhalda alþjóðlegum friði og öryggi, er Öryggisráðið lagalega skylt að uppfylla skyldur sínar í samræmi við þessar skuldbindingar.
Samkvæmt grein 24(1) beitir Öryggisráðið valdi sínu fyrir hönd allra aðildarríkja Sameinuðu þjóðanna. Þessi framsal valds leggur traustskyldu á alla fulltrúa – og sérstaklega á fastafulltrúa með neitunarvald – að bregðast við í samræmi við grundvallarmarkmið sáttmálans og í góðri trú. Greinar 1, 2(2) og 24(2), ásamt grein 24(1), styðja meginregluna að neitunarvaldið megi ekki nota til að hindra sameiginlega ábyrgð Öryggisráðsins á að viðhalda alþjóðlegum friði og öryggi.
Sáttmálinn setur skýrar málsmeðferðartakmarkanir á neitunarvaldið í gegnum grein 27(3), sem kveður á um að aðili í deilu skuli halda sig frá atkvæðagreiðslu í ákvörðunum samkvæmt VI. kafla. Þetta ákvæði felur í sér grundvallarreglu um hlutleysi í ákvarðanatöku Öryggisráðsins. Þegar fastafulltrúi veitir verulegan hernaðar-, fjárhags- eða skipulagsstuðning aðila í vopnuðu átaki, má með sanngirni líta á þann fulltrúa sem aðila í deilunni og er þar af leiðandi lagalega skylt að halda sig frá atkvæðagreiðslu.
Sáttmáli Sameinuðu þjóðanna * Grein 1(1): “Að viðhalda alþjóðlegum friði og öryggi, og í þeim tilgangi: að taka árangursríkar sameiginlegar ráðstafanir til að koma í veg fyrir og fjarlægja ógnir við friðinn, og til að bæla niður árásarverk eða önnur brot á friði, og að koma á, með friðsamlegum aðferðum, og í samræmi við meginreglur réttlætis og alþjóðalaga, leiðréttingu eða lausn alþjóðlegra deilna eða aðstæðna sem gætu leitt til brots á friði.” * Grein 2(2): “Öll aðildarríki skulu, til að tryggja öllum réttindi og ávinning sem hlýst af aðild þeirra, uppfylla í góðri trú skyldur sem þau taka á sig samkvæmt þessum sáttmála.” * Grein 24(1): “Til að tryggja skjóta og árangursríka aðgerð stofnunarinnar, veita aðildarríki Öryggisráðinu aðalábyrgð á að viðhalda alþjóðlegum friði og öryggi og samþykkja að, við að framkvæma skyldur sem tengjast þessari ábyrgð, starfar Öryggisráðið fyrir hönd þeirra.” * Grein 24(2): “Við að framkvæma þessar skyldur starfar Öryggisráðið í samræmi við markmið og meginreglur Sameinuðu þjóðanna. Sérstakar valdheimildir sem veittar eru Öryggisráðinu til að framkvæma þessar skyldur eru tilgreindar í VI., VII., VIII. og XII. köflum.” * Grein 27(3): “Í ákvörðunum samkvæmt VI. kafla og grein 52(3) skal aðili í deilu halda sig frá atkvæðagreiðslu.”
Greinar 1, 2(2), 24(1)–(2) og 27(3), túlkaðar í samræmi við greinar 31–33 Vínarsáttmála um lög um sáttmála, sýna að neitunarvaldið er ekki ótakmarkað forréttindi, heldur skilyrt valdheimild sem alþjóðasamfélagið hefur falið. Notkun þessa valds á óheiðarlegan hátt, í tilgangi sem stangast á við markmið sáttmálans, eða á þann hátt sem hindrar aðalábyrgð ráðsins er misnotkun á rétti og aðgerð umfram valdheimildir. Slík neitunarvöld hafa engin lagaleg áhrif innan ramma sáttmálans og stangast á við jus cogens reglur varðandi forvarnir þjóðarmorðs og vernd almennra borgara.
Ábyrgð Öryggisráðsins á að viðhalda alþjóðlegum friði og öryggi, eins og skilgreint er í greinum 1 og 24, felur í eðli sínu í sér skyldu til að virða alþjóðalög og koma í veg fyrir grimmdarverk sem ógna stöðugleika alþjóðlegra samskipta. Umboð ráðsins er ekki pólitískt forréttindi, heldur lagaleg traust sem framkvæmd er fyrir hönd allra aðildarríkja og háð markmiðum og meginreglum sáttmálans. Þegar fastafulltrúi notar neitunarvald til að koma í veg fyrir aðgerðir sem ætlaðar eru til að koma í veg fyrir eða bregðast við þjóðarmorði, glæpum gegn mannkyninu, eða alvarlegum brotum á Genfarsáttmálunum, er sú aðgerð misnotkun á neitunarvaldi og aðgerð umfram valdheimildir innan ramma sáttmálans.
Í slíkum tilvikum verður túlkunarhlutverk Alþjóðadómstólsins mikilvægt. Samkvæmt grein 36 samþykkta hans getur dómstóllinn beitt deiludómsvald ef aðildarríki vekja upp deilur varðandi túlkun eða beitingu sáttmálans eða sáttmála um þjóðarmorð. Auk þess geta allsherjarþingið, Öryggisráðið og önnur viðurkennd stofnanir Sameinuðu þjóðanna, samkvæmt grein 65 samþykkta dómstólsins og grein 96 sáttmálans, óskað eftir ráðgefandi áliti til að skýra lagalegar afleiðingar notkunar neitunarvalds í tilteknum tilvikum. Þótt ráðgefandi álit séu ekki formlega bindandi, mynda þau opinbera túlkun sáttmálans og bera umtalsverða þyngd í starfsháttum Sameinuðu þjóðanna.
Sáttmáli Sameinuðu þjóðanna * Grein 96(1): “Allsherjarþingið eða Öryggisráðið geta óskað eftir ráðgefandi áliti Alþjóðadómstólsins um hvaða lagalega spurningu sem er.”
Þótt Alþjóðadómstóllinn (ICJ) hafi ekki vald til að hnekkja ákvörðunum eða neitunarvaldi Öryggisráðsins beint, hefur dómstóllinn rétt til að túlka Sáttmála Sameinuðu þjóðanna og ákvarða lagalegar afleiðingar aðgerða sem gerðar eru samkvæmt honum. Sem aðaldómsstofnun Sameinuðu þjóðanna (grein 92 sáttmálans) beitir dómstóllinn dóms- og ráðgefandi aðgerðum sem ná yfir spurningar tengdar túlkun sáttmálans og lögmæti aðgerða stofnana Sameinuðu þjóðanna. Því getur dómstóllinn í meginatriðum staðfest að neitunarvald sem notað er óheiðarlega eða í bága við markmið og meginreglur sáttmálans sé án lagalegra áhrifa, og að viðkomandi drög að ályktun teljist í grundvallaratriðum samþykkt.
Í framkvæmd gerir þessi ákvörðun öðrum fulltrúum Öryggisráðsins kleift að líta á neitunarvald sem notað er í bága við sáttmálann sem án lagalegra áhrifa, sem gerir ráðinu kleift að samþykkja ályktunina í grundvallaratriðum. Neitunarvaldið yrði talið óvirkt frá upphafi – ófært um að hnekkja sameiginlegri ábyrgð ráðsins á að viðhalda alþjóðlegum friði og öryggi.
Kreppan sem afhjúpuð er af þjóðarmorðinu í Gasa sýnir að óvirkni Sameinuðu þjóðanna stafar ekki af bilun stofnunarskjalanna, heldur af túlkun og beitingu þeirra. Ógeta Öryggisráðsins til að bregðast við trúverðugu þjóðarmorði, eins og lýst er af ICJ og rannsóknarbúnaði Sameinuðu þjóðanna sjálfra, kemur ekki af skorti á lagalegu valdi, heldur af misnotkun neitunarvalds af fastafulltrúa sem starfar í bága við markmið sáttmálans.
Þótt ákall til umbóta á sáttmálanum sé siðferðilega sannfærandi, eru þau enn ófáanleg til lengri tíma vegna málsmeðferðartakmarkana greinar 108, sem krefst samþykkis þeirra sem hafa mestan áhuga á að viðhalda forréttindum sínum. Því liggur lausnin ekki í ófáanlegri endurskrift sáttmálans, heldur í túlkun byggðri á lögum um sáttmála og innri rökfræði sáttmálans.
Fyrsta og brýnasta skrefið er að óska eftir ráðgefandi áliti frá Alþjóðadómstólnum (ICJ) um lögmæti og takmarkanir neitunarvalds samkvæmt grein 27(3). Slíkt álit breytir ekki sáttmálanum, heldur túlkar hann í samræmi við Vínarsáttmála um lög um sáttmála og bindandi alþjóðalög, og staðfestir að neitunarvaldið – eins og allar valdheimildir sem sáttmálinn veitir – er háð góðri trú, markmiðum og tilgangi og skyldum jus cogens.
Samkvæmt grein 96(1) Sáttmála Sameinuðu þjóðanna og grein 65 samþykkta ICJ, hafa bæði allsherjarþingið og Öryggisráðið heimild til að óska eftir ráðgefandi áliti um hvaða lagalega spurningu sem er. Hver leið býður upp á mismunandi en samhæfðar tækifæri fyrir stofnunina til að skýra lagalegar takmarkanir neitunarvaldsins.
Leið allsherjarþingsins býður upp á skýra og örugga leið, þar sem slík ályktun krefst aðeins einfalds meirihluta og er ekki háð neitunarvaldi, sem gerir hana að hagnýtustu og málsmeðferðarlega öruggustu leiðinni til að ná lagalegri skýrleika, sérstaklega þegar Öryggisráðið er lamað.
Hins vegar hefur Öryggisráðið einnig heimild til að óska eftir slíku áliti. Spurningin er hvort neitunarvald fastafulltrúa geti komið í veg fyrir að ráðið óski eftir lagalegri áliti um takmarkanir á eigin valdheimildum. Samkvæmt grein 27(2) sáttmálans, ákvarðanir Öryggisráðsins um málsmeðferðarmál eru teknar með jákvæðum meirihluta níu fulltrúa og eru ekki háðar neitunarvaldi. Ályktun til að óska eftir ráðgefandi áliti – þar sem hún leggur ekki á raunveruleg réttindi eða skyldur – fellur skýrt undir þennan málsmeðferðarflokk.
Sáttmáli Sameinuðu þjóðanna * Grein 27(2): “Ákvarðanir Öryggisráðsins um málsmeðferðarmál skulu teknar með jákvæðum meirihluta níu fulltrúa.”
Fordæmið Namibíu (S/RES/284 (1970)) styður þessa túlkun: Beiðni ráðsins um ráðgefandi álit um lagalegar afleiðingar nærveru Suður-Afríku í Namibíu var talin málsmeðferðarákvörðun og samþykkt án neitunarvalds. Á sama hátt tengist ályktun til að óska eftir ráðgefandi áliti um takmarkanir neitunarvaldsins eigin stofnanamálum ráðsins og er ekki raunveruleg aðgerð sem hefur áhrif á réttindi eða skyldur ríkja.
Því getur Öryggisráðið löglega samþykkt ályktun sem óskar eftir ráðgefandi áliti frá ICJ um takmarkanir neitunarvaldsins sem málsmeðferðaratkvæðagreiðslu, sem krefst aðeins níu jákvæðra atkvæða og er ekki háð neitunarvaldi. Þegar beiðnin er lögð fram, er það undir ICJ komið að ákveða hvort hún taki við beiðninni. Með því að gera það staðfestir dómstóllinn óbeint að spurningin sé málsmeðferðarleg og falli undir lögsögu hans – og leysir þannig spurninguna um takmarkanir neitunarvaldsins með lögum, fremur en pólitík, að því marki sem lögsaga hans nær.
Þessi leið tryggir að enginn fastafulltrúi geti einhliða komið í veg fyrir að Sameinuðu þjóðirnar óski eftir lagalegri túlkun á stofnunarskjalinu sínu. Hún virðir einnig meginreglu um árangursríkni samkvæmt Vínarsáttmálanum – þ.e. að túlka skuli hvern sáttmála á þann hátt sem gefur fullan kraft markmiðum og tilgangi hans. Að leyfa neitunarvaldi að koma í veg fyrir beiðni um lagalegan skýrleika á lögmæti neitunarvaldsins sjálfs myndi skapa rökfræðilega og lagalega mótsögn sem myndi grafa undan samræmi sáttmálans og heiðarleika alþjóðlegs réttarfars.
Þannig bjóða bæði allsherjarþingið og Öryggisráðið upp á lagalegar og samhæfðar leiðir til að óska eftir ráðgefandi áliti frá ICJ. Leið allsherjarþingsins er málsmeðferðarlega örugg; leið Öryggisráðsins er lagalega verjanleg samkvæmt sáttmálanum og lögum um sáttmála. Báðar leiðir ná sama grundvallarmarkmiði: að skýra að neitunarvaldið megi ekki nota löglega til að koma í veg fyrir forvarnir þjóðarmorðs eða ógilda markmið Sameinuðu þjóðanna.
Með þessu ferli tekur stofnunin mikilvægt skref í átt að endurheimt trúverðugleika síns – með því að staðfesta að vald hennar kemur frá yfirburði alþjóðalaga, fremur en valdi. Réttarreglan, fremur en pólitísk forréttindi, ætti að leiða öflugustu stofnun Sameinuðu þjóðanna. Aðeins með því að staðfesta þessa meginreglu getur stofnunin endurheimt grundvallartilgang sinn: að bjarga komandi kynslóðum frá stríðsógninni.
Sameinuðu þjóðirnar standa frammi fyrir djúpstæðri endurmatsstundu. Yfirstandandi þjóðarmorð í Gasa afhjúpar galla í alþjóðlegu réttarfari – ekki í ófullnægjandi normum þess, heldur í vanhæfni stofnana þess til að framfylgja þeim. Bann við þjóðarmorði, sem er skráð í Sáttmála um forvarnir og refsingu þjóðarmorðs (1948) og viðurkennt sem jus cogens norm, bindur öll ríki og allar stofnanir Sameinuðu þjóðanna án undantekninga. Samt, þrátt fyrir formlega úrskurði ICJ og yfirgnæfandi sannanir, er aðalstofnun stofnunarinnar til að viðhalda friði og öryggi enn lömuð vegna misnotkunar á neitunarvaldi.
Þessi óvirkni er ekki óhjákvæmilegur eiginleiki alþjóðapólitíkur; hún er bilun í stjórnarháttum og svik á lagalegu trausti. Fastafulltrúar Öryggisráðsins halda á valdi sínu fyrir hönd allra aðildarríkja samkvæmt grein 24(1) sáttmálans. Þetta vald er ekki eign, heldur traust. Þegar neitunarvaldið er notað til að vernda yfirstandandi þjóðarmorð eða koma í veg fyrir mannúðarvernd, hættir það að vera tæki til að viðhalda friði og verður tæki til refsileysis. Slík notkun er umfram valdheimildir – utan valdsins sem sáttmálinn veitir – og stangast á við bæði orð og anda sáttmálans.
Að lokum veltur geta Sameinuðu þjóðanna til að endurheimta lögmæti sitt á vilja þess til að framfylgja eigin lögum. Endurheimt trúverðugleika snýst ekki aðeins um að samþykkja ályktanir eða skýrslur; hún snýst um að endursamræma stofnunina við réttlátar meginreglur stofnunar hennar – frið, réttlæti, jafnrétti og vernd mannslífs. Þjóðarmorð í Gasa mun móta arfleifð þessarar aldar, ekki aðeins fyrir ríkin sem taka beinan þátt, heldur fyrir allt alþjóðlega kerfið.
Trúverðugleiki Sameinuðu þjóðanna og heiðarleiki alþjóðalaga veltur á þessu vali.
Þessi drög að ályktun eru lögð fram í góðri trú og af nauðsyn, með tilvísun í meginreglur sem byggðar hafa verið yfir aldir í miklum lagalegum hefðum heimsins, sem staðfesta að vald skal notað með heiðarleika, réttlæti og virðingu fyrir mannslífi.
Þau eru boðin sem stuðningur og auðlind fyrir hvaða aðildarríki sem er, eða hóp aðildarríkja, sem leitast við, í gegnum allsherjarþingið, lagalega og uppbyggilega leið til að skýra takmarkanir neitunarvaldsins samkvæmt grein 27(3) Sáttmála Sameinuðu þjóðanna, í samræmi við túlkunarramma Vínarsáttmála um lög um sáttmála og Sáttmála um forvarnir og refsingu þjóðarmorðs (1948).
Þessi drög eru ekki bindandi og krefjast ekki eignarhalds. Þau eru hönnuð til að vera aðlögunarhæf, breytanleg eða stækkanleg af hvaða ríki eða sendinefnd sem er til að mæta þörfum til að efla alþjóðlegan frið og markmið Sameinuðu þjóðanna.
Þau eru lögð fram með trú á að þegar pólitískar umbætur eru ófáanlegar, er lagaleg túlkun öruggasta leiðin til að endurheimta trúverðugleika Sameinuðu þjóðanna og staðfesta yfirburði alþjóðalaga yfir valdi.
Allsherjarþingið,
Minnist markmiða og meginreglna sáttmála Sameinuðu þjóðanna,
Staðfestir aftur að aðildarríki, samkvæmt grein 24(1) sáttmálans, veita Öryggisráðinu aðalábyrgð á að viðhalda alþjóðlegum friði og öryggi og samþykkja að, við að framkvæma skyldur sem tengjast þessari ábyrgð, starfar Öryggisráðið fyrir hönd þeirra,
Viðurkennir að öll aðildarríki skulu, til að tryggja öllum réttindi og ávinning sem hlýst af aðild þeirra, uppfylla í góðri trú skyldur sem þau taka á sig samkvæmt þessum sáttmála, samkvæmt grein 2(2),
Tekur eftir að samkvæmt grein 27(3) sáttmálans, skal aðili í deilu halda sig frá atkvæðagreiðslu í ákvörðunum samkvæmt VI. kafla og grein 52(3),
Minnist að samkvæmt grein 96(1) sáttmálans og grein 65 samþykkta Alþjóðadómstólsins, hefur allsherjarþingið heimild til að óska eftir ráðgefandi áliti um hvaða lagalega spurningu sem er,
Staðfestir aftur að Sáttmáli um forvarnir og refsingu þjóðarmorðs (1948) (“sáttmáli um þjóðarmorð”) skráir alhliða skyldu og skyldu jus cogens og lofar að koma í veg fyrir og refsa þjóðarmorði,
Tekur eftir dómaframkvæmd Alþjóðadómstólsins, sérstaklega í Beitingu sáttmála um forvarnir og refsingu þjóðarmorðs (Bosnía og Hersegóvína gegn Serbíu og Svartfjallalandi) (úrskurður, 26. febrúar 2007), sem ákvað að skylda til að koma í veg fyrir þjóðarmorð kemur upp þegar ríki veit, eða ætti almennt að vita, að alvarleg áhætta er til staðar,
Viðurkennir að Vínarsáttmáli um lög um sáttmála (1969) endurspeglar hefðbundin alþjóðalög varðandi túlkun og framkvæmd sáttmála, þar á meðal meginreglur um góða trú, markmið og tilgang og árangursríkni (greinar 26 og 31–33),
Tekur eftir að notkun neitunarvaldsins verður að vera í samræmi við markmið og meginreglur sáttmálans, almenn alþjóðalög og jus cogens reglur, og að misnotkun á rétti hefur engin lagaleg áhrif,
Lýsir áhyggjum yfir því að notkun neitunarvaldsins til að koma í veg fyrir aðgerðir sem ætlaðar eru til að koma í veg fyrir eða stöðva þjóðarmorð, glæpi gegn mannkyninu, eða alvarleg brot á alþjóðlegum mannúðarlögum geti grafið undan getu ráðsins til að uppfylla ábyrgð sína og skaðað trúverðugleika stofnunarinnar,
Ákvarðar að skýra, með lögum, takmarkanir neitunarvaldsins og lagalegar afleiðingar þess í slíkum tilvikum samkvæmt grein 27(3),
Ákveður, samkvæmt grein 96(1) sáttmála Sameinuðu þjóðanna og grein 65 samþykkta Alþjóðadómstólsins, að óska eftir ráðgefandi áliti frá Alþjóðadómstólnum um lagalegar spurningar sem tilgreindar eru í viðauka A þessarar ályktunar;
Biður aðalritara að senda þessa ályktun tafarlaust, ásamt viðaukum A–C, til Alþjóðadómstólsins og útvega dómstólnum staðreyndir og lagalega skrá sem tilgreind er í viðauka C;
Býður aðildarríkjum, Öryggisráðinu, Efnahags- og félagsmálaráðinu, Mannréttindaráðinu, Alþjóðaglæpadómstólnum (innan umfangs umboðs hans) og viðeigandi stofnunum, einingum og búnaði Sameinuðu þjóðanna að leggja fram skriflegar yfirlýsingar til dómstólsins um spurningarnar sem tilgreindar eru í viðauka A, og heimilar forseta allsherjarþingsins að leggja fram stofnana yfirlýsingu fyrir hönd þingsins;
Biður Alþjóðadómstólinn, að svo miklu leyti sem unnt er, að forgangsraða þessu máli og setja tímaáætlun fyrir skriflegar yfirlýsingar og munnlegar málflutningar sem samræmist brýnni eðli jus cogens reglnanna og skyldunnar til að koma í veg fyrir þjóðarmorð;
Býður Öryggisráðinu, í biðtíma ráðgefandi álitsins, að endurskoða starfshætti sína varðandi neitunarvald í ljósi greina 1, 2(2), 24 og 27(3) sáttmálans, sáttmála um þjóðarmorð og Vínarsáttmála um lög um sáttmála;
Ákveður að taka upp á bráðabirgðadagskrá næsta fundar atriði sem ber titilinn „Eftirfylgni ráðgefandi álits Alþjóðadómstólsins um takmarkanir neitunarvaldsins samkvæmt grein 27(3) sáttmálans“ og halda áfram að ræða málið.
(a). Gilda hefðbundnar reglur um túlkun sáttmála, eins og þær eru skráðar í greinum 31–33 Vínarsáttmála um lög um sáttmála, um Sáttmála Sameinuðu þjóðanna, og ef svo er, hvernig leiða meginreglur um góða trú, markmið og tilgang og árangursríkni túlkun greinar 27(3) sáttmálans í tengslum við greinar 1, 2(2) og 24? (b). Nánar tiltekið, má nota neitunarvaldið í samræmi við sáttmálann þegar áhrif þess hindra aðalábyrgð Öryggisráðsins á að viðhalda alþjóðlegum friði og öryggi og koma í veg fyrir aðgerðir sem krafist er af jus cogens reglum?
Hvert er lagalegt mikilvægi orðalagsins „aðili í deilu skal halda sig frá atkvæðagreiðslu“ í grein 27(3) sáttmálans, þar á meðal: (a). Viðmið til að ákvarða hvort fulltrúi Öryggisráðsins sé „aðili í deilu“ samkvæmt VI. kafla; (b). Hvort veiting verulegs hernaðar-, fjárhags- eða skipulagsstuðnings aðila í vopnuðu átaki breytir fastafulltrúa í aðila í deilu sem skal halda sig frá atkvæðagreiðslu, og ef svo er, hvernig?
(a). Takmarka jus cogens reglur og alhliða skyldur, sérstaklega grein 1 sáttmála um þjóðarmorð og hefðbundin alþjóðalög varðandi skyldu til að koma í veg fyrir þjóðarmorð, lagalega notkun neitunarvaldsins? (b). Nánar tiltekið, í ljósi dómaframkvæmdar ICJ um alvarlega áhættu, hvenær kemur upp skylda til að bregðast við hjá Öryggisráðinu og fulltrúum þess þannig að neitunarvald stangist á við sáttmálann?
(a). Þegar neitunarvaldið er notað óheiðarlega, í bága við jus cogens reglur, eða í bága við grein 27(3), hverjar eru lagalegar afleiðingar innan stofnanaramma Sameinuðu þjóðanna? (b). Má í slíkum tilvikum Öryggisráðið eða Sameinuðu þjóðirnar líta á neitunarvaldið sem án lagalegra áhrifa, samþykkja aðgerðir í grundvallaratriðum, eða hunsa áhrif þess að því marki sem nauðsynlegt er til að uppfylla skyldur ráðsins samkvæmt greinum 1 og 24? (c). Hverjar eru skyldur aðildarríkja samkvæmt greinum 25 og 2(2) sáttmálans þegar þau standa frammi fyrir neitunarvaldi sem sagt er vera umfram valdheimildir?
Þegar Öryggisráðið er lamað, hverjar eru lagalegar afleiðingar notkunar neitunarvaldsins í aðstæðum sem lýst er í spurningum 3 og 4, samkvæmt greinum 10–14 sáttmálans og ályktun allsherjarþingsins A/RES/377(V) (Sameinuð fyrir friði)?
(a). Hvernig hafa grein 26 Vínarsáttmála um lög um sáttmála (skylda til að virða sáttmála) og grein 27 (óhæfni til að vísa til innlendra laga til að réttlæta vanefndir á sáttmála) áhrif á notkun neitunarvaldsins af fastafulltrúa þegar þessi notkun kemur í veg fyrir uppfyllingu skuldbindinga sáttmálans eða sáttmála um þjóðarmorð? (b). Gildir meginreglan um misnotkun á rétti eða kenningin að aðgerðir umfram valdheimildir hafi engin lagaleg áhrif um neitunarvald innan lagaramma Sameinuðu þjóðanna, og hverjar eru afleiðingarnar?
Sáttmáli Sameinuðu þjóðanna * Grein 1(1): “Að viðhalda alþjóðlegum friði og öryggi… og taka árangursríkar sameiginlegar ráðstafanir til að koma í veg fyrir og fjarlægja ógnir við friðinn.” * Grein 2(2): “Öll aðildarríki… skulu uppfylla í góðri trú skyldur sem þau taka á sig samkvæmt þessum sáttmála.” * Grein 24(1): “Til að tryggja skjóta og árangursríka aðgerð stofnunarinnar, veita aðildarríki Öryggisráðinu aðalábyrgð á að viðhalda alþjóðlegum friði og öryggi og samþykkja að… Öryggisráðið starfar fyrir hönd þeirra.” * Grein 27(3): “Í ákvörðunum samkvæmt VI. kafla og grein 52(3) skal aðili í deilu halda sig frá atkvæðagreiðslu.” * Grein 96(1): “Allsherjarþingið eða Öryggisráðið geta óskað eftir ráðgefandi áliti Alþjóðadómstólsins um hvaða lagalega spurningu sem er.”
Vínarsáttmáli um lög um sáttmála (1969) * Grein 26 (Skylda til að virða sáttmála): “Sérhver gildandi sáttmáli bindur aðila og skal framkvæmdur í góðri trú.” * Grein 27: “Aðili má ekki vísa til ákvæða innlendra laga sinna til að réttlæta vanefndir á sáttmála.” * Grein 31(1): “Sáttmáli skal túlkaður í góðri trú í samræmi við venjulega merkingu hugtaka sáttmálans í samhengi þeirra og í ljósi markmiða og tilgangs hans.” * Grein 31(3)(c): “Sérhver viðeigandi regla alþjóðalaga sem gildir í samskiptum aðila skal tekin til greina.” * Greinar 32–33: (Viðbótartæki; túlkun á opinberum textum)
Sáttmáli um forvarnir og refsingu þjóðarmorðs (1948) * Grein 1: “Aðilar sem undirrita staðfesta að þjóðarmorð… er glæpur samkvæmt alþjóðalögum og skuldbinda sig til að koma í veg fyrir og refsa því.”
Alþjóðadómstóllinn – Bosnía og Hersegóvína gegn Serbíu og Svartfjallalandi (úrskurður, 26. febrúar 2007) * “Skylda ríkis til að koma í veg fyrir þjóðarmorð og tengd skylda til að bregðast við kemur upp þegar ríki veit, eða ætti almennt að vita, að alvarleg áhætta þjóðarmorðs er til staðar.”
Til að aðstoða dómstólinn skal aðalritari undirbúa og leggja fram skrá sem inniheldur, meðal annars: